Судья Мотько Д.Ю. Дело 22-8631/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Газарова А.А., представившего удостоверение ........ от 15.10.2019 года и ордер ........ от 02.12.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Газарова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28.01.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Газарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Газаров А.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованные и не подтверждаются достоверными сведениями. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, никогда не скрывался от органов предварительного расследования и суда, способствует раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность проживать в период предварительного и судебного следствия в рамках уголовного дела по адресу: ............, что подтверждается заявлением собственника домовладения ФИО2 и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку характеризующему материалу ФИО1 Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с разрешением ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа с возможностью посещения магазина и аптеки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

28.11.2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28.11.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28.11.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01.12.2025 года следователем ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01.12.2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28.01.2026 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28.01.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: