№ 12-371/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 03 июня 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 111фз-21а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 03 июня 2021 года должностное лицо – член единой комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0324100005020000043 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты.

На участие в электронном аукционе было подано семь заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11 июня 2020 года, участнику с порядковым номером заявки 204 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ; несоответствие конкретных показателей товара, указанных в заявке, значениям, установленным в документации об электронном аукционе).

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, указаний на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, и на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, указанный выше протокол от 11 июня 2020 года не содержит.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0324100005020000043 от 11 июня 2020 года, членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации являлся ФИО1

В связи с чем уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установлена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь членом комиссии по осуществлению закупок, ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он, являясь членом единой комиссии, нарушил требования Федерального закона № 44-ФЗ к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с выявления нарушения, должностным лицом соблюдены. 

Вместе с тем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, объема обвинения и разъяснения, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, как следует из материалов дела, решение единой комиссии о признании заявки № 204 несоответствующей требованиям документации об аукционе являлось правомерным. 

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли заявителя в принятии решения комиссии, судья считает возможным признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным, освободить его от наказания, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 03 июня 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 111фз-21а отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина