Дело №2-3-249/2025

64RS0017-03-2025-000363-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2022 года в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений произошло повреждение его здоровья ФИО2, противоправными действиями которого был причинен тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 года. Им был заявлен гражданский иск, однако суд признал за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного преступления и причинения ему вреда он с 02 октября 2022 года по 01 марта 2023 года, был не трудоспособен и находился на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности: №910140083449 за период с 02.10.2022 по 10.10.2022; №910143414678 за период с 11.10.2022 по 28.10.2022; №910146103569 за период с 29.10.2022 по 25.11.2022; №910148445807 за период с 26.11.2022 по 30.12.2022; №910158537796 за период с 31.12.2022 по 27.01.2023; №910162160173 за период с 28.01,2023 по 06.02.2023; №910165506461 за период с 07.02.2023 по 15.02.2023; №910165081616 за период с 16.02.2023 по 01.03.2023. С учетом увеличений (уточнений) исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере утраченного заработка равную 374 621 руб. 05 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с расчетом представленным истцом не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Также, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, 7 пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, по норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 02.10.2022 примерно в 14.00час. ФИО2 находясь в комнате отдыха общежития ГБУ "Автомобильные дороги" по адресу: г.Москва, ул.16-я Парковая д.22 стр.1, в ходе произошедшего конфликта, используя в качестве предмета используемого в качестве оружия стул с металлическими ножками нанес ФИО1 два удара по левой руке, причинив телесные повреждения в виде в виде закрытой тупой травмы левого предплечья; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), относящееся, согласно заключению эксперта N 2224205206 от 21.10.2022 к категории повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 6.11.3 Приложения к Приказу N 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Данные обстоятельства установлены приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 26.12.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в лишение лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.12.2023 года был обжалован и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2024 года был изменен, исключено из описательной части приговора указание на совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 01.07.2024 года.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 безусловно, в связи с этим истец имеет право на взыскание утраченного заработка.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1073, 1074, 1079 ГК РФ).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по факту травмы от 02.10.2023 по данным медицинской документации и электронной медицинской карты обращался в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ», находился на лечении у врача-травматолога и хирурга; на весь период лечения с 11.10.2021 года по 01.03.2023 года выдавались листки нетрудоспособности.

Согласно справки выданной Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги» № 74 от 21.10.2025 года ФИО1 работал в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя с 01.12.2015г. по 17.03.2023г. Среднемесячный доход ФИО1 составлял 74 924руб.21коп. (л.д. 103)

Истец в обоснование заявленных уточненных требований представил расчет суммы утраченного заработка, согласно которому до произошедшего случая его средний месячный заработок составил 74 924 руб.21 коп., общая продолжительность нетрудоспособности 5 месяцев, следовательно, сумма утраченного им заработка подлежащая взысканию равна 747 924руб. 21 коп *5 мес.= 374 621руб.05 коп.

Ответчиком данная сумма оспаривается, однако расчет не представлен. Ответчик просит исключить из требований пособия выплаченные ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью.

Суд не соглашается с расчетом истца и считает, что в период с 11.10.2022 года по 01.03.2023 года нахождения истца на лечении, что составляет 4 месяца 19 дней, средний месячный заработок истца согласно, представленной справки работодателя составляет 74 924 руб. 21 коп. Таким образом, ко взысканию за период с 11.10.2022г. по 11.02.2023 года (4 месяца), а так же за период с 12.02.2023 по 01.03.2023 года (19 дней) подлежит взысканию сумма в размере 345 618 руб. 13 коп. из расчета средний заработок 74924руб.21коп * 4(мес)=(299696руб.84 коп.) + 74 924руб.21 коп./31(2416руб.19 коп.день) * 19(дней)=45921руб. 29коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика в солидарном порядке подлежит взысканию за период с 11.10.2021 года по 01.03.2023 года в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья - 345 618 руб. 13 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Самойловского муниципального района Саратовской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 11 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 345 618 (триста сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать)рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход Самойловского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 11 140(одиннадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025г.

Председательствующий: