РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании с Ответчика в пользу истца: 

* 125000,00руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 

* 3700,00руб расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 111730BA3, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно протоколу 

<

адрес> виновником был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0352167084.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило терпевшему причиненные убытки в размере 125 000,00 руб.

Считает, что в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0352167084 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая следующими доводами.

В день ДТП, 25.07.2016г. он не был в состоянии опьянения, был трезв, это подтверждается материалами дела; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения не проводился. Претензий со стороны сотрудников и участников ДТП в употреблении алкогольных или наркотических средств не имелось. Отказа от проведения данной процедуры со стороны ответчика также не было. Ложные, бездоказательные, неподтвержденные документально обвинения, страховой компании ООО СК «Согласие» не являются правомерным основанием для предъявления регрессных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО4 заявил, что ДД.ММ.ГГГГг в полученном им материале указывающих оснований, признаков, документов, обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 Ш.М. был в нетрезвом состоянии или в каком-либо опьянения не было. Признаками опьянения для него будут являться: 1- запах, 2 - покраснения глаз, кожного покрова; 3 - поведение несоответствующей обстановке, 4 - свидетельские и иные показания; однако таковых не было выявлено. При покраснении глаз сотрудником на месте проводится обследование для выяснения причин покраснения глаз. Ответчик получил телесные повреждения, с связи с этим, врачи скорой помощи его осмотрели, врачи также проверили наличие опьянения и установили отсутствие признаков опьянения, поэтому не был направлен на освидетельствование. На основании устного вопроса сотрудника и инструкции врачи во всех своих документах всегда указывают наличие или отсутствие опьянения, если есть наличие признаков опьянения врачи указывают в медицинских документах об этом. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

* акт о страховом случае № в отношении потерпевшего ФИО3 (л.д. 10);

* заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13);

* приложение к справке о ДТП от 07.12.2016г. (л.д. 14);

* протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО4 Ш.М. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречным направлением и допустил столкновение, последствием чего совершил наезд на пешехода (л.д. 15);

* определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016г. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16);

* постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г., ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 17-18);

* заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы ФИО3 (л.д. 19-20); 

* платежное поручение от 26.01.2017г. о перечислении оплаты страхового возмещения в размере 125 000 руб. (л.д. 21).

Между тем, истец, указывая в иске, что в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в то же время даже не указано какое опьянение, ссылаясь на то, что алкогольное, наркотическое или иное.

Как установлено судом, в выше названных документах нет никаких данных свидетельствующих о наличии какого-либо опьянения ФИО2

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу, также стороной ответчика в силу норм ст. 56 ГПК РФ они опровергнуты.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса страховщика по ОСАГО к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и т.д.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия страхователь ФИО4 Ш.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ни материалами дела, и показаниями свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО4 данное утверждение истца не подтверждается. Представителем истца доказательств суду обратного не представлены, таковых нет в деле и на наличие таковых сторона истца не ссылаются.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения стороной истца не доказан.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты как несоответствующие действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов