В суде первой инстанции слушал дело судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-2230/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием прокуроров Масловой О.В., Широкова К.С.,

подсудимого ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

адвокатов Макарова А.А., Ванакова А.С., Копейко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаловой Н.Ю., секретарем Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвоката Ванакова А.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в виде запрета собственнику и (либо) лицам, у которых находится на хранении указанное имущество, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 12 месяцев, т.е. до 19 марта 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, адвокатов Макарова А.А., Ванакова А.С., Копейко А.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО3

Обжалуемым определением от 19 марта 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично. Наложен арест на имущество: 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2;

-

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО3. 

В виде запрета собственнику, и (либо) лицам, у которых находится на хранении указанное имуществ распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 12 месяцев, т.е. до 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 просит определение суда отменить, производство прекратить. Указывает, что решение суда, это незаконная попытка компенсации процессуальных недостатков, допущенных при предыдущих продлениях меры процессуального принуждения. Выводы суда основаны на решениях судов об аресте имущества, которые были отменены. Суд, ссылаясь на протоколы допросов свидетелей, данные протоколы допросов не исследовал, в определении отсутствуют листы дела, где находятся данные допросы, отсутствуют дата и время данных допросов, что нарушает право на защиту. По мнению подсудимого, суд на этапе судебного следствия может только продлить ранее наложенную меру процессуального принуждения, по ходатайству. Указывает, что сроки давности по всем инкриминируемым преступлениям истекают не позднее 29 июня 2020 года, поэтому ходатайство стороны обвинения о наложении ареста на имущество в целях исполнения требований по гражданскому иску не имеет процессуального смысла, т.к. любые аресты на имущество отменяются после истечения сроков давности уголовного преследования. Судья Шатилов ранее уже принимал решения по аресту на имущество по данному уголовного делу. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, производство по жалобам прекратить. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства приобретения имущества, которое было приобретено на собственные и заемные средства, что подтверждается документами, которые представлялись суду на разных этапах продления обеспечительной меры. Ссылка суда на показания свидетелей, не обоснована, поскольку показания данных свидетелей судом не исследовались, оценка их показаниям судом не давалась. Суд вправе при подготовке дела к судебному заседанию вынести постановление о наложении ареста на имущество. Также суд ввел запрет на аренду имущества, но основной вид деятельности ФИО2 является сдача в наем недвижимого имущества. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО4 и адвокат Ванаков А.С. просят определение суда отменить, производство прекратить. Указывает, что в силу закона третьи лица, на имущество которых наложен арест, не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, т.е. данные лица не несут ответственности по требованиям гражданского иска потерпевшей стороны от преступления и не отвечают своим имуществом за возможное назначенное наказание подсудимым в виде штрафа. Имущество третьих лиц не является вещественным доказательством по делу, имущество не связано непосредственно с инкриминируемым деянием. Суд не уведомил остальных подсудимых о рассмотрении ходатайства прокурора, чем нарушил их права. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить, исключить из перечня арестованного имущества, имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Судом не учтено, что у нее имелись денежные средства в достаточном количестве для приобретения рекламных конструкций. Не представлено доказательств, что рекламные конструкции фактически принадлежат кому либо из подсудимых, либо, что она несет за кого-то из них материальную ответственность. В рамках уголовного дела является свидетелем. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, адвокаты Макаров А.А. и Ванаков А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили обратить внимание на то, что суд в своем решении сослался на доказательства, которые не исследовались в суде; арест на имущество наложен при тех же основаниях, по которым ранее наложенный арест на это же имущество был отменен судом апелляционной инстанции, а его срок признан неразумным, за что судами в порядке административного искового производства взысканы компенсации; по уголовному делу не предъявлен гражданский иск, при этом судом не указаны по каким основаниям и для чего наложен арест на имущество; арест на имущество наложен за пределами истекших сроков давности за преступлений, вменённые подсудимым.

Адвокат Копейко А.В., поддержав доводы жалобы своей доверительницы ФИО3, просил учесть, что последняя проходит по уголовному делу как свидетель, гражданским ответчиком не признавалась; перечень имущества, на которое наложен арест судом не актуализировался, часть рекламный конструкций в настоящее время демонтировано и не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.87, 88, 240 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, а также установления их источников. При этом постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно обжалуемому постановлению суд, в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей под псевдонимами "Просковец" и "Иванов", обвиняемых ФИО18 и ФИО19, согласно которым часть имущества, на которое наложен арест, приобретена на доходы, полученные ФИО1 от нелегальной деятельности.

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 года следует, что показания указанных лиц не оглашались в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущества (т.6 л.д.73-90).

В суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 при поддержании доводов своих жалоб также было заявлено, что до вынесения обжалуемого постановления в судебном заседании не исследовались показания свидетелей под псевдонимами и обвиняемых ФИО18 и ФИО19 

Таким образом, при постановлении постановления, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с учетом всех представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 – отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким