№1-152/2025 

УИД: 27RS0007-01-2024-008867-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 28 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А., 

при секретаре судебного заседания У.И.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б.Е.А., 

потерпевшего З.И.С., 

защитника – адвоката П.В.К.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), женатого, имеющего малолетнего ребенка И.С.А., (дата) года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.04.2024 в период времени с 21 часа 15 минут до в 22 часов 07 минут, находясь в гараже, расположенном на территории земельного участка (адрес), увидел в указанном гараже автомобиль марки «Лада-21900» регистрационный знак (№), принадлежащий З.И.С., подошел к автомобилю со стороны водительской двери, открыл ее и сел на водительское сидение, взял ключ, находящийся в салоне указанного автомобиля, вставил в его замок зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего, действуя умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, без цели хищения, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, начал движение на указанном автомобиле, выехав из гаража, и продолжил движение по улицам города, и, находясь в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), припарковал указанный автомобиль. Тем самым, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим З.И.С., без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-66), из которых следует, он являлся воспитанником детского дома, в июне 2023 года вступил в брак, является эмансипированным. 29.03.2024 он поругался с супругой, и ушел жить в квартиру, которую сняла супруга, 03.04.2024 мать супруги попросила освободить данную квартиру, он собрал вещи, и пошел к З.И.С. который являлся родным дядей его супруги, чтобы посоветоваться, как ему помириться с женой. Придя к дому, З.И.С., в окно он увидел, что он спит и решил согреться в гараже, который находится напротив его дома. Подойдя к гаражу, он увидел, что на замок ворота не закрыты. Открыв ворота, он зашел в гараж, в котором находился автомобиль «Лада Гранта», З.И.С. использует его и обслуживает, на кого автомобиль зарегистрирован, ему неизвестно. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Спустя около 15 минут нахождения в гараже, не позднее 23 часов 00 минут 03.04.2024 у него возник умысел на угон транспортного средства З.И.С., после чего он открыл ворота гаража, сел на водительское сидение и, управляя автомобилем «Лада - 21900» государственный регистрационный знак (№), уехал в сторону «Детского дома № 8». Автомобиль остановил напротив последнего подъезда (адрес), заглушил двигатель, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, после чего пошел в детский дом №8, где остался ночевать. Оставил автомобиль вдали от детского дома, чтобы не привлекать себе внимания. Угнал автомобиль исключительно с целью того, чтобы уехать с одного места в другое, цели хищения не преследовал, с автомобиля ничего не похитил и более к нему не возвращался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и желает принести свои извинения потерпевшему. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе дознания в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной от 09.04.2024 (т.1 л.д.16), с участием защитника, ФИО1 сообщил, что 03.04.2024 он завладел автомобилем, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данной явки с повинной подсудимый пояснил, что явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Сообщил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего З.И.С., данными им в ходе судебного следствия, ФИО1 приходился мужем его племянницы. 03.04.2024 вечером он поставил автомобиль в гараж, после чего находился дома. Околоа 21 часа 30 минут пошел в гараж, чтобы взять инструменты, обнаружил, что гараж открыт, машины нет. Он сразу позвонил в ГИБДД и полицию и сообщил, что у него угнали машину. На следующий день ему позвонили и сообщили, что машину нашли. Он забрал машину, она была не исправна. Сотрудники полиции потом позвонили, спросили, знает ли он ФИО1, так как его отпечатки пальцев были обнаружены в автомобиле. ФИО1 знал, где находится ключ от гаража. В настоящее время он является собственником автомобиля, на момент угона собственником был его брат, который в последующем переоформил автомобиль на него. С момента угона автомобиля он не общался с ФИО1, претензий к нему не предъявлял. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего З.И.С., данные им в ходе дознания (т.1 л.д. 42-44, 45-46), из которых следует, что на территории его земельного участка, прилегающего к (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, находится гараж, который собственного адреса не имеет и указан на земельном кадастровом плане как гараж. Данный гараж принадлежит ему и находится в его пользовании. В данном гараже он хранит личные вещи, а также ставит на стоянку свой автомобиль «Лада - 21900» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). Данный автомобиль зарегистрирован на его брата – О.А.Ю., который в настоящее время находится на СВО, однако принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.08.2022 и фактически находится в его пользовании. Гараж закрывается на навесной замок, ключ от которого он хранит на деревянной доске, расположенной в верхней части гаража, над дверью гаража. В течение дня он, как правило, держит гараж открытым и закрывает в вечернее время. 03.04.2024 он находился дома, в 21часов 00 минут он зашёл в гараж, затопил печь и пошел в погребок расположенный по (адрес). Затопив печь, он пошел домой не позже 21 часа 15 минут и прилег на кровать, после чего уснул. Когда он возвращался домой, проходил мимо гаража и зашел в него, закрыв печь и гараж. Допускает, что мог оставить ключ в замке от гаража, однако ФИО1 знал, где он хранит ключ от гаража, и если даже гараж был закрыт, то ФИО1 мог взять ключ и открыть замок гаража. Проснулся в 21час 45 минут и, выйдя на улицу в 21 час 50 минут, он посмотрел время на наручных часах, обнаружил, что двери в гараж открыты, а автомобиль в гараже отсутствует. Ключ от автомобиля вместе с брелоком сигнализации, которой оборудован автомобиль, находились в салоне автомобиля и лежали на передней панели. Он сразу предположил, что автомобиль мог похитить только муж его племянницы И.С.В. - ФИО1, так как последний не раз приходил к нему в гости, вследствие чего его знали собаки и не подавали голос, а также он знал, где находятся ключи от гаража и то, что ключи от автомобиля он оставляет в салоне. Данный автомобиль был обнаружен 04.04.2024 в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, осмотрен сотрудниками полиции и передан ему на ответственное хранение. Автомобиль находился в исправном состоянии и какой-либо имущественный ущерб ему не причинён. Хочет привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон его транспортного средства. 

После оглашения показания потерпевший подтвердил их в полном объеме, уточнив, что ранее помнил лучше события. Извинения подсудимого, принесенные в судебном заседании, не принял, ссылаясь на то, что после событий, связанных с угоном, у его матери ухудшилось здоровье. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.К.К., данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73), в связи с ее неявкой в суд, она является сотрудником отдела опеки и попечительства с 2023 года. В круг её обязанностей, в частности, входит соблюдение прав законных интересов несовершеннолетних, 09.04.2024 она была приглашена для участия в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Так как она с ним работала совсем мало, охарактеризовать не может, однако может сказать, что он всегда с ней разговаривал вежливо и уважительно, агрессию не проявлял. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 17-21), согласно которому с участием потерпевшего З.И.С. осмотрен гараж, расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра был изъят и упакован металлический навесной замок;

-Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.22-29), согласно которому с участием потерпевшего З.И.С. осмотрен автомобиль «Лада - Granta» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), расположенный в районе дома по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес);

-Протоколом осмотра документов с фототаблицей от 25.05.2024 (т. 1 л.д. 81-83), согласно которому осмотрены документы: страховой полис (№), выданный на транспортное средство Lada 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>, указаны лица, допущенные к транспортному средству: З.И.С.. О.А.Ю.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.08.2022, где указаны продавец О.А.Ю. и покупатель З.И.С.; паспорт транспортного средства серии (адрес) индикационный номер (№), марка модель Lada 2190, также содержится запись о собственнике О.А.Ю. (т.1 л.д. 81-83), которые соответсвующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат в части исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1, являясь на момент допроса несовершеннолетним, допрошен в присутствии защитника, с участием законного представителя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего З.И.С., данных им в ходе судебного следствия, а так же показаний, данных им в ходе дознания, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личность потерпевшего удостоверена и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет.

Показания свидетеля Ш.К.К., оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, принимаются как характеризующие личность подсудимого.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и доказана. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация судом содеянного подсудимым ФИО1 именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном), поскольку подсудимый, находясь в салоне автомобиля марки «Lada-2190» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего З.И.С., неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, управлял автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам (адрес) и, находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припарковал указанный автомобиль.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст на момент совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку сделанное заявление о преступлении нельзя признать добровольным, т.к. оно сделано после возбуждения уголовного дела, а сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению были известны сотрудникам полиции, однако, изложенное в заявлении о явке с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1. от наказания отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, с учетом личности подсудимого, ранее находившегося на государственном попечении, эмансипированного, в настоящее время не трудоустроенного и не имеющего постоянного места жительства, искренне раскаивающегося в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, а наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ у суда нет.

Решение о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде (иные данные) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком (иные данные).

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: 

-страховой полис (№), договор купли продажи автотранспортного средства, паспорт транспортного средства серии (адрес), считать переданными по принадлежности З.И.С., копии указанных документов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Ефремова