РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2017 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО), Банк) с требованиями о расторжении кредитного договора, заключённого 28 марта 2013 года, признании прекращённым срока действия банковской карты [суммы изъяты], закрытии банковского счёта [суммы изъяты], взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Иск мотивирован тем, что 28 марта 2013 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключён договор о выдаче клиенту кредитной карты. Решением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11.153 рублей, которая была уплачена истицей 16 июня 2016 года. Она обратилась в банк с требованием о расторжении договора о выдаче кредитной карты, поскольку решение суда ею исполнено, в чём ей письмом от 4 августа 2016 года было отказано и предложено внести сумму задолженности. Полагает, что требование банка является незаконным.

Определением судьи от 12 июля 2017 год в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ был принят встречный иск «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в форме овердрафта от 28 марта 2013 года в размере (с учётом уточнений от 30 августа 2017 года) 10.048 рублей 82 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 402 рублей 11 копеек. В обоснование встречного иска указано, что 28 марта 2013 года «Газпромбанк» (АО) выдал ФИО1 международную банковскую карту [суммы изъяты]. Существенными условиями договора явились: лимит задолженности – 128.000 рублей, процентная ставка по кредиту 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 264.000 рублей, при наличии просроченной задолженности по кредиту и процентам банком взымается неустойка в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2016 года исковые требования банка были удовлетворены частично, и с ФИО1 взыскана задолженность по договору от 28 марта 2013 года по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 10.724 рублей 95 копеек. На основании исполнительного листа, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство. Поскольку при подаче иска в суд расчёт задолженности был составлен на 19 февраля 2016 года, решением суда была взыскана задолженность на эту дату, с которой до момента фактического погашения задолженности прошёл длительный период времени. Кредитный договор по решению суда не расторгался, в настоящее время у ФИО1 перед банком имеется задолженность по неустойке, начисленной на сумму кредита за период с 20 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 10.052 рубля 48 копеек, которые «Газпромбанк» (АО) вместе с понесёнными расходами по уплате государственной пошлины просит взыскать с ФИО1.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении иска наставила, требования встречного иска не признала. В обоснование своей позиции изложила доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с решением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2016 года со стороны истца были выполнены все установленные требования. Неустойка, начисленная банком не правомерна. В данной ситуации с её стороны не допущено неисполнения обязательств, она не отказывалась от исполнения обязательств, а действовала в соответствии с установленным порядком исполнения решения суда. О продолжающемся начислении неустойки ей было неизвестно. На основании изложенного она просила в исковых требования «Газпромбанк» (АО) отказать. В случае удовлетворения судом данных требований просила уменьшить размер нестойки, требуемой банком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (действующая на основании доверенности от 9 декабря 2016 года, выданной сроком по 31 марта 2020 года (л. д. 109-112), возражая против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск в уточнённом виде, сославшись на указанные в исковом заявлении и отзыве на первоначальный иск (л. д. 26 – 29, 113-115) обстоятельства. Кроме того, пояснила, что при подаче банком иска в суд требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Обязательства ФИО1, в том числе по уплате неустойки в случае несвоевременного погашения кредита, действовали вплоть до погашения задолженности по кредиту, с 19 июля 2017 года ни проценты, ни неустойка по кредиту не начислялись. Нарушений своих обязательств перед заёмщиком банк не допускал, ввиду чего основания требовать расторжения договора у заёмщика отсутствуют. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2016 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на основании заявления от [суммы изъяты] от 6 марта 2013 года «Газпромбанк» (АО) выдал ФИО1 международную банковскую карту [суммы изъяты], сроком действия до 31 марта 2016 года, с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заёмщику кредит с установленным лимитом – 128.000 рублей, под 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платёж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, указанного в заявлении. ФИО1 в своём заявлении [суммы изъяты] от 6 марта 2013 года указала счёт погашения («зарплатной» карты) [суммы изъяты]. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Этим же судебным решением, а также клиентской выпиской по счёту установлено, что Банк выдал ФИО1 кредитную карту, обеспечил ей возможность получать денежные средства в пределах установленного договором лимита и открыл соответствующий картсчёт на её имя.

Данным судебным решением с ФИО1 в пользу Банка были взысканы рассчитанные по состоянию на 20 февраля 2016 года текущая задолженность по основному долгу – 1.660 рублей 62 копейки, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – 4.406 рублей 33 копейки, неустойка в размере 5.000 рублей. Вопрос о расторжении кредитного договора при рассмотрении дела, в котором было постановлено решение от 25 апреля 2016 года, не рассматривался.

Из представленных в дело чека-ордера от 16 июня 2016 года и постановления об окончании исполнительного производства от 22 июля 2016 года следует, что взысканные судебным решением от 25 апреля 2016 года денежные средства были уплачены ФИО1 16 июня 2016 года.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилам законом не предусмотрено, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18, 23 июня 2015 года № 5-КГ15-27, 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как было указано ранее, решением Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2016 года кредитный договор между спорящими сторонами расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма основного долга по кредиту ФИО1 возвращена только 16 июня 2016 года, следовательно, до этой даты она продолжала пользоваться кредитом в невозвращённой части.

С учётом изложенного начисление Банком неустойки, предусмотренной договором, до даты исполнения ФИО1 обязательство по договору, является правомерным.

Суд, проверив представленный «Газпромбанк» (АО) расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору, признаёт его арифметически правильным и обоснованным, за исключением неустойки, начисленной в период с 17 июня 2016 года по 19 июля 2016 года (день зачисления денежных средств на счёт взыскателя «Газпромбанк» (АО)).

Так, ФИО1 исполнила обязательства по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2016 года, путём перечисления 16 июня 2016 года денежных средств на депозитный счёт подразделения УФССП по ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В данном случае денежное обязательство считается исполненным должником надлежащим образом, поскольку денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Надлежащее перечисление суммы взыскиваемого долга на счёт подразделения судебных приставов-исполнителей освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому должник, перечисливший денежные средства на депозитный счёт судебных приставов, не несёт негативных последствий несвоевременного поступления этих денег на счёт взыскателя. За задержку в перечислении денежных средств отвечает уже орган ФССП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойки по кредитному договору обоснованными за период с 20 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 9.995 рублей 3 копеек (из расчёта: 10.048 рублей 82 копейки (общая сумма неустойки по расчёту Банка) – 53 рубля 79 копеек (размер неустойки за период с 17 июня 2016 года по 19 июля 2016 года).

При этом суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, до 3.000 рублей, находя её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что основной долг был уплачен в соответствии с судебным решением, размер данного долга, тот факт, что в период просрочки уплаты долга наступление для Банка каких-либо неблагоприятных последствий по причине нарушения данного обязательства заёмщиком судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Далее, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу расторжение и изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как установлено, 29 марта 2013 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключён кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счёт (смешанный договор). При заключении договора ФИО1 согласилась с его условиями путём подписания заявления-анкеты.

Исходя из условий такого договора исполнение заёмщиком обязательств по нему осуществляется путём размещения на банковском счёте денежных средств и их дальнейшего списания банком в счёт погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заёмщика списывать денежные средства с банковского счёта заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.2 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта (далее по тексту – Условия), являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу п. 6.3. Условий, договор может быть расторгнут по письменному заявлению клиента при условии погашения всей суммы задолженности по договору.

Банк возражал против расторжения кредитного договора до погашения ФИО1 суммы всей задолженности, а также против предложенного истицей изменения смешанного договора путём закрытия банковского счёта и прекращения действия банковской карты. Существенных нарушений банком заключённого договора, а также иных законных оснований, допускающих расторжение договора, либо указанное выше изменение его условий, без согласия Банка, судом не установлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя ФИО1 счёта.

Таким образом, закрытие счёта по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключённого между сторонами договора о выпуске и обслуживания кредитных карт, а на основании заключённого кредитного договора, для обслуживания которого была выдана кредитная карта, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заёмщиком кредитного договора.

Как было установлено ранее, обязательства по кредитному договору ФИО1 на момент рассмотрения дела не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В соответствии с абз. 5 п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что кредитная карта используется ФИО1 для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путём зачисления денежных средств на указанный счёт.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, оснований для расторжения кредитного договора, закрытия банковского счёта и прекращении срока действия банковской карты не имеется.

Суд полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны «Газпромбанк» (АО) не установлено, тогда как ФИО1 не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заёмщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заключение договора о выпуске и обслуживания кредитных карт в рамках кредитного договора вопреки доводам ФИО1 не является дополнительной услугой, от которой заёмщик вправе отказаться.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, признании прекращённым срока действия кредитной банковской карты и закрытии банковского счёта необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению и производное от основных требование ФИО1 о взыскании с «Газпромбанк» (АО) в её пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размера неустойки, признанного судом обоснованным (9.995 рублей 3 копеек), а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 400 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) составит: 3.000 рублей (в счёт задолженности по кредитному договору) + 400 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 3.400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) 3.400 (три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части встречного иска «Газпромбанк» (акционерное общество) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 сентября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: