Дело № 2-3228/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дел №2-3228/2018 по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила военную службу в должности помощника командира батальона по финансово-экономической работе. В период прохождения службы стала участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в реестре участников накопительно-ипотечной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как участник накопительно-ипотечной системы приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приказом командующего войсками 4 командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из Вооруженных Сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истца по кредитному договору с банком производилось за счет средств МО РФ. После увольнения меня истец была исключена из реестра участников НИС и ей было отказано в выдаче дополнительных средств для погашения ипотеки.

После увольнения истца исключили из списков участников. Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 186 764,31 рублей.

Считая приказы об исключении меня из реестра участников НИС и об отказе в выдаче дополнительных средств на погашение ипотеки незаконными, истец обратилась в суд с обжалованием данных приказов.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонныого военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем ФГКУ «Южрегионжилье» решением суда было предписано рассмотреть вопрос о выплате истцу денежных средств в сумме, определяемой в соответствии с выслугой лет, что составило 2 203 966,00 рублей.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ростовским гарнизонным судом было вынесено частное определение в адрес начальника ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения».

Однако данная сумма была перечислена банку ФГКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного неисполнения решения суда банк продолжал увеличивать задолженность за счет процентов за пользование кредитом, и пеней и штрафов, в связи с чем перечисленных банку средств не хватило для оплаты кредита в полном объеме. 

<

данные изъяты> обратился в суд и решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы: 171 989,84 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 458,73 – проценты по просроченному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 596,56 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 458 718,12 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина –16 965,73 рубля.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение между истцом и банком, в соответствии с которым банк отказывается от востребования неустойки, начисленной по данному обязательству, если истец до ноября 2017 года выплатит сумму основного долга и проценты в соответствии с новым графиком платежей. Условие мирового соглашения истец выполнила досрочно, оплатила долг банку полностью в феврале 2017 года, в связи с чем банк отказался от взыскания неустойки в общей сумме 602 314, 68 рублей.

Как следует из справки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения кредита требовалась сумма 2 187 393,38 рублей. То есть, если бы средства были бы уплачены сразу после увольнения, то суммы? причитающегося истцу пособия 2 203 966,00 рублей, было бы достаточно для исполнения обязательств перед банком в полном объеме. Однако в связи с нарушением прав истца, ей пришлось их защищать в судебном порядке, что повлекло дополнительные расходы, причинившие мне ущерб: расходы на оплату юридических услуг – 160 000 рублей, оплата доверенности – 960 рублей, оплата кредита после ДД.ММ.ГГГГ – 296 679,80 рублей, оплата госпошлины – 16 965,73 рублей, а всего 474 605,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию, в которой предлагала возместить сумму ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просила первоначально взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 474 605,53 рубля, состоящие из суммы кредита выплаченного истцом банку после ДД.ММ.ГГГГ – 296 679,80 руб., расходов на оплату юридических услуг – 160 000 рублей, оплата госпошлины банку – 16 965,73 рубля, стоимость доверенности представителя – 960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 296679,80 руб. выплаченных сумм банку, 16965,73 руб. расходов на оплату госпошлины. Остальные требования первоначального иска не поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отменено, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила первый контракт о прохождении военной службы и ей присвоено воинской звание «прапорщик». С ДД.ММ.ГГГГ она включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как участник накопительно-ипотечной системы приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приказом командующего войсками 4 командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из Вооруженных Сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставила ФИО1 целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 628 683 рублей.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1, являющейся участником накопительно-ипотечной системы, заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 000 000 рублей сроком на 174 месяца.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что разница между стоимостью недвижимости имущества в соответствии с договором купли-продажи и суммой предоставляемого кредита, оплачивается ФИО1 за счет: суммы денежных средств, полученной по договору целевого жилищного займа на цели оплаты первоначального взноса и суммы собственных денежных средств.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ФИО1 осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные 

<

данные изъяты> проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 7.1. погашение обязательств ФИО1 перед 

<

данные изъяты> по данному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом ФИО1 самостоятельно исполняет свои обязательства по данному кредитному договору в случае утраты на получение средств по договору целевого жилищного займа и досрочного возврата суммы задолженности по данному договору.

Из решения начальника «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказано в выплате дополнительных денежных средств, предусмотренных участникам НИС.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приказы заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем ФГКУ «Южрегионжилье» решением суда было предписано рассмотреть вопрос о выплате истцу денежных средств в сумме, определяемой в соответствии с выслугой лет, что составило 2 203 966,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность по кредитному договору в размере 796 375 рублей 47 копеек, а 

<

данные изъяты> не требует неустойку за просрочку гашения процентов по кредитному договору. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 965 рублей 73 копеек возлагаются на ФИО1.

Согласно квитанциям за март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2016 г. и январь 2017 г. ФИО1 в счет уплаты кредита выплатила 

<

данные изъяты> 296 763 рубля 92 копейки.

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Анализируя указанные нормы закона, суд считает, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Так, поскольку кредитный договор заключался ФИО1 добровольно, установленные в связи с его заключением обязательства и ответственность на ответчиков не распространяются, а Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» штрафные санкции за несвоевременную выплату дополнительных денежных средств не предусмотрены, погашение кредита в зависимость от времени перечисления истцу дополнительных денежных средств не ставилось, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения убытков суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд учитывает, что погашение обязательств по исследованному в судебном заседании кредиту является самостоятельным обязательством между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, возникших из гражданско-правовых правоотношений и факт выплаты или невыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения не влияет на обязанность истца погасить кредит и оплачивать проценты, в сроки, указанные в данном договоре.

Что касается требований истца в части взыскания убытков в виде государственной пошлины в размере 16 965 рублей 73 копейки, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку они не связаны с восстановлением ее нарушенного права.

Кроме того, согласно апелляционному определению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 при заключении мирового соглашения с ПАО АКБ «Связь- Банк» добровольно согласилась на уплату данной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков