Дело № 12–175/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием защитника – Вьюнова М.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 14 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку доказательств нарушения им Правил дорожного движения суду не представлено. Выводы о нарушении основаны на предположениях и пояснениях второго участника ДТП.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник Вьюнов М.А. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 14 августа 2018 года он ехал по ул.Фрунзе, остановился в проезде между домами, разговаривал по телефону. Со стороны 

<

...> ехал КАМАЗ манипулятор, автомобиль Лада Ларгус ехал за КАМАЗом. Остановились на светофоре. Ларгус стоял позади КАМАЗа, прижался справа. КАМАЗ хотел повернуть налево, а Ларгус направо. КАМАЗ двинулся первым на разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд поехал Ларгус. КАМАЗ стал немного заходить вправо, чтобы повернуть налево. КАМАЗ задними колесами затер Ларгус. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Из материалов дела следует что, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он 14 августа 2018 года в 14 час. 45 мин на ул.

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный (необходимый) боковой интервал до транспортного средства Лада Ларгус, грз. 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ фактически не выяснялись обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1

Согласно в п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела автомобиль КАМАЗ по управлением ФИО1 двигался по ул.Фрунзе в сторону ул. Электрозаводская и на перекрестке поворачивал налево. ФИО3 под управлением 

<

данные изъяты> двигался по ул.Фрунзе в сторону ул. Электрозаводская и на перекрестке поворачивал направо.

Дорога по ул.Электрозаводская имеет разделительную полосу, выделенную конструктивно, разделяющую смежные проезжие части. Перекресток ул.Электрозаводская и ул.Фрунзе имеет смещение вправо, таким образом, двигаясь по ул.Фрунзе в сторону ул.Электрозаводская при выезде на перекресток транспортное средство должно смещаться вправо, поскольку в ином случае оно окажется на стороне встречного движения для транспортных средств, въезжающих на перекресток с ул. Кирпичная, примыкающей к ул.Электрозаводская со стороны, противоположной к ул.Фрунзе. Соответственно, учитывая указанные особенности расположения проезжих частей, при повороте налево транспортное средство, въезжающее на перекресток со стороны ул.Фрунзе должно сместиться вправо, чтоб не оказаться на стороне встречного движения.

Указанное следует как из фототаблицы, дислокации дорожных знаков на перекрестках ул.Молодежная-Фрунзе, ул.Электрозаводская-Фрунзе-Кирпичная в г.Сарапула, представленной МУ «Управление благоустройства», так и из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах административного дела.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Кроме того, не были учтены положения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела следует, что разметка отсутствует. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль Лада Ларгус двигался позади автомобиля КАМАЗ. При этом указанные обстоятельства также не были изучены, свидетели ДТП не опрошены. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку основано исключительно на пояснениях второго участника ДТП без учета всей совокупности подлежащих изучению обстоятельств ДТП и особенностей расположения проезжих частей и организации движения на данном участке.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (учитывая указанную в постановлении дату совершения правонарушения), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Голубев В.Ю.