Дело №2-11760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Завьяловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту АО УК «Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ответчики пользуются квартирой 

<

адрес> на условиях найма. Истец АО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета нанимателя квартиры повлекло образование задолженности, в том числе пени, в общем размере 332065 рублей 39 коп., которая должна быть возмещена ответчиками солидарно. Кроме этого, истцом начислена неустойка в размере 263239 рублей 90 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, так как он не нуждается в предоставлении коммунальных услуг, которые оказываются ненадлежащим образом. Кроме этого, ранее ответчиком был инициирован иск к управляющей организации о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем с 

<

данные изъяты> ответчик коммунальные услуги не выплачивает и не намерен погашать задолженность в дальнейшем из-за тяжелого материального состояния и негативного отношения к управляющей организации. Ответчик не возражает против снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

С учетом мнения явившихся сторон и по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Кодекса).

Согласно статье ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания 

<

данные изъяты> района г.Екатеринбурга, в указанной квартире по состоянию на 

<

данные изъяты> на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Данные о том, что указанные граждане не имеют право пользования заявленным жилым помещением, либо извещали управляющую организацию о выезде, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> из которой следует, что в указанный период ответчики своевременно не исполняли обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 332065 рублей 39 коп., что также послужило и основанием для начисления пени в размере 263239 рублей 90 коп. 90 коп.блей 56 коп.

Так, согласно выписке, ответчики не произвели ни одного платежа за указанный период. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Ответчик ссылается на нарушение его конституционных прав, однако при этом не приводит контррасчеты, доказательства иного размера задолженности или ее отсутствия.

Ответчику неоднократно предлагалось воспользоваться предусмотренными законом способами судебной защиты, юридическими услугами, разъяснялась обязанность по представлению доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако ответчик настаивал на необходимости рассмотрения дела и отказа в иске в связи с отсутствием намерения оплачивать коммунальные услуги.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ими взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до 30 000 рублей. 

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающие, во-первых наличие у ответчиков обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, а во-вторых факт ее ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 332065 рублей 39 коп. и пени размере 30 000 рублей 00 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя. 

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4500 рублей 00 рублей, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых АО «УК «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9154 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Управляющая компания «Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с сентября 2011 года по апрель 2017 года в сумме 332065 рублей 39 коп., пени – 30000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 4500 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины – 9154 рубля 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: