Материал № 12-74/2019

с\у № 5-18/2019-1

РЕШЕНИЕ

г. Белово «18» июня 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 21.02.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21.02.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации его прав. Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Повестка по указанному им адресу на имя ФИО1 о дате и времени судебного заседания не приходила. Расписку об извещении его по номеру телефона, который ему принадлежит, посредством СМС-сообщения он не давал. Доказательств об извещении его по номеру его мобильного телефона или посредством СМС-сообщения в материалах дела нет. Считает, что назначенное административное наказание, в том числе лишение права управления транспортными средствами в 2 года, несправедливо, в связи с тем, что по данной статье ранее он не привлекался к ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судом не было установлено в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал. 

Защитник Мальцев Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материал об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2019 в 03 час. 10 мин. на автодороге в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, видеозаписью. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 05.01.2019, проведенного на месте с применением технического средства - Алкотектор PRO-100 Touch-К, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,443 миллиграмма (л.д. 5). 

В связи с несогласием с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе № от 05.01.2019 (л.д. 6). Указанные действия, процесс медицинского освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения, оформление его результатов зафиксировано видеосъемкой (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.01.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7). 

Таким образом, результаты повторного освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Процессуальные права ФИО1 разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). 

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством СМС-собщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону: №, о чем собственноручно указал в расписке, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 21.02.2019 года в 11 часов 00 минут, ФИО1 извещался путем направления 03.02.2019 СМС-сообщения по указанному им в расписке номеру телефона, которое согласно представленным данным, было доставлено адресату (л.д. 35).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что переданное мировым судьей СМС-уведомление не было получено ФИО1, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, мировым судьей дважды откладывалось рассмотрение дела – 17 и 30 января, по ходатайству защитника ФИО1 - Мальцева Л.В., который присутствовал на всех судебных заседаниях, при этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении каждого из них (л.д. 15, 22).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2

Основное административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, со срока 2 года до срока 1 год 6 месяцев, учитывая отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 21.02.2019 изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизить назначенное дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21.02.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить частично, жалобу ФИО1 - частично удовлетворить.

Снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, со срока 2 (два) года до срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.02.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: В.И.Иванов