Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности земельного участка и определении его границ, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности земельного участка, определению границ земельного участка в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера, сославшись в обоснование исковых требований, что является собственником ? доли домовладения 

<

адрес> г.Липецка, общей площадью 39,5 кв.м. 26.11.2009г. заочным решением Советского районного суда г. Липецка жилой дом был узаконен в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании решения суда истцу было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в домовладении общей площадью 134,5 кв.м. Ответчик является сособственником указанного домовладения, его доля также составляет ?.

06.08.2014г. между сторонами был заключен договор о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате регистрации которого истцу стало принадлежать недвижимое имущество общей площадью 54,6 кв.м., расположенное в г.Липецке по ул. 

<

адрес>. ФИО2 стало принадлежать недвижимое имущество общей площадью 79,9 кв.м., расположенное в 

<

...> часть 2.

Также истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1297 кв.м., с кадастровым № 48:20:0011412:5, категория земель земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в г.Липецке ул.

<

адрес>.

С момента приобретения дома между сторонами сложился следующий порядок использования данного земельного участка: участок разделен на две части забором и недвижимым имуществом, что отражено на схеме технического паспорта на домовладение. После заключения договора о реальном разделе имущества, часть домовладения, принадлежащая ФИО2, стала располагаться на земельном участке, которым пользуется истец. Истец, реализуя свое право, обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, в соответствии с которым была разработана схема геодезических построений и определены границы как истца, так и ответчика в границах соответствующих координат. Ответчик ФИО3 не согласен с вариантом раздела, однако, поскольку земельный участок является делимым, просит прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.02.2017г.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

...>, исходя из фактического землепользования, внести соответствующие в регистрационную запись. 

2

Требования обосновывал тем, что как указывалось ранее стороны являются сособственниками как домовладения, так и земельного участка, расположенного в г. Липецке по ул. 

<

адрес>. Вместе с тем, наличие равного права на земельный участок не отображает исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. Фактически доля используемой ФИО2 части земельного участка составляет более ? доли, которая зарегистрирована за ним на праве собственности, что означает, что доля ФИО1 меньше, чем определенная ему ? доля. Собственники приобрели недвижимое имущество, которое было уже разделено между прежними сособственниками, и у прежних сособственников на момент передачи сложился порядок пользования. Соответственно приобретая имущество и земельный участок, стороны приобрели ровно тот объем прав и обязанностей, что был у прежних собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика адвокат Кургузова Ю.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Истец, ответчик, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства по правилам гл. 6 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, непосредственно исследованными в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного в г.Липецке по ул. 

<

адрес>.

Ему же на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1297 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного в г. Липецке по ул. 

<

адрес>

Ему же на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1297 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

3

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу закона (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Поэтому при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

ФИО1 заявил требования о реальном разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности, приложив в обоснование исковых требований межевой план на указанный земельный участок, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, неотъемлемой частью которого является схема геодезических построений.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по образованию двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым № №, расположенного в г. Липецке по ул. 

<

адрес> образовались земельные участки с кадастровыми №№ :ЗУ 1 и :ЗУ2. Так как площадь исходного земельного участка, равная 1297 кв.м., нельзя разделить на равные доли, то площадь образуемых земельных участок будет:

:ЗУ1 - площадью 649 кв.м., правообладатель ФИО2;

:ЗУ2 - площадью 648 кв.м., правообладатель ФИО1

Части исходного земельного участка распределены правообладателями на основании Соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 16.02.2017г.

Иной раздел границ может привести к тому, что дом, строения и хозяйственные постройки, распределенные по площади земельного участка, и которые определен Договором о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 26.08.2014г. конкретной стороне, могут оказаться на чужой территории, что согласно ЗК Российской Федерации невозможно.

4

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду показала, что является кадастровым инженером и по заказу ФИО1 готовила межевой план земельного участка. В рамках работы ею заказывалась Выписка ЕГРП, она проверяла соответствие периметров границ сведениям ФКН земельных границ и установила, что они соответствуют в допустимой погрешности на 2017 год – 0,3. Ею проводилась процедура согласования границ, но ФИО2 отказался от подписи в листе согласования. Согласно схеме земельного участка, граница новообразовавшихся участков не проходит через строения, имеющиеся на данном участке. Схема соответствует чертежу.

Для проверки доводов ФИО1 о возможности реального раздела домовладения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 233/09-17, выполненным ООО «Правовая оценка», фактическая площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного в г.Липецке по ул. 

<

адрес> не соответствует данным земельного участка согласно кадастровой выписки о земельном участке 07.12.2016г. № 99/2016/10311496. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № № на местности, при проведении геодезических измерений в процессе межевания для постановки на государственный кадастровый учет. Для устранения данного несоответствия, необходимо проведение кадастровых работ с приведением (исправлением) кадастровых границ к границам согласно правоустанавливающих документов.

Раздел земельного участка по предложенному истцом варианту не возможен по причине несоответствия фактической площади и расположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.

<

адрес>, сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Исследование вопроса о том, каким долям будут соответствовать выделяемые земельные участки исходя из фактического землепользования, не проводилось по причине несоответствия фактической площади и расположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного в г. Липецке по ул. 

<

адрес>, сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № № в соответствии с идеальными долями не возможен по причине несоответствия фактической площади и расположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного в г.Липецке по ул. 

<

адрес>, сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о разделе земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности в той ситуации, когда имеет место несоответствие фактической площади и расположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного в г.Липецке по ул. 

<

адрес>, сведениям Государственного кадастра недвижимости, удовлетворены быть не могут.

5

По этим же основаниям, не могут быть удовлетворены требования о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. Липецке по ул. 

<

адрес>, исходя из фактического землепользования, поскольку при настоящем рассмотрении заявленных требований установлено, что имеется кадастровая ошибка и до ее устранения иные способы защиты нарушенного права не могут быть применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности земельного участка и определении его границ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 22.08.2017г.