Дело №12-92/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000962-14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 03 августа 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенным 31 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, Р. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. подана жалоба, в которой он указывает на нарушения, допущенные должностным лицом при проведении замеров светопропускаемости стекол его автомобиля, а именно: ненадлежащей калибровке соответствующего прибора, его использовании на загрязненном стекле при невыяснении его толщины, проведении исследования лишь в одной точке. Ссылается на то, что копия свидетельства о поверке прибора, при помощи которого определялась светопропускаемость стекол, находилась в ненадлежащем состоянии, паспорт и руководство по его эксплуатации, равно как и защитная пломба, отсутствовали. Обращает внимание, что инспектор ДПС, рассматривавший дело, не разрешил его ходатайств о допуске защитника, о рассмотрении дела по месту жительства, об ознакомлении с его материалами. В этой связи обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

П.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 мая 2023 года, в 21 час 40 минут, по адресу: 

<

...> д№ водитель Р., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на передние стекла которого была нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 37%, что не соответствует техническому регламенту. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.26.1 устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, а также пользоваться помощью защитника.

Ч.1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, помимо прочего, имеются ли ходатайства.

Исходя из п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, При рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что после остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Р. и проверки светопропускаемости его стекол у последнего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором тот, помимо прочего, просил предоставить ему возможность воспользоваться помощью защитника и ознакомиться с материалами дела. 

Таким образом, указав в данном объяснении просьбу предоставить возможность воспользоваться услугами защитника, Р. фактически заявил соответствующее ходатайство, поскольку КоАП РФ не содержит требований о необходимости выполнения ходатайства в виде отдельного документа, а единственное требование, которое предъявляет к нему, - это его заявление в письменной форме. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное ходатайство инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 было проигнорировано и фактически не рассматривалось, поскольку какое-либо процессуальное решение по нему не принималось. 

При этом реальная возможность воспользоваться услугами защитника Р. предоставлена не была и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника на месте сразу после составления протокола об административном правонарушении. 

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право Р. на защиту было нарушено.

Отмеченные процессуальные нарушения безусловно не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Р. не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, и, с учетом того, что его событие имело место 31 мая 2023 года, к настоящему моменту он истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, помимо прочего, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанному основанию необходимость в рассмотрении иных доводов жалобы Р. отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, удовлетворить, данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Д.И. Бобков

.

,

,

,

,

,

,