ДЕЛО №2а-277/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-006397-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июля 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России об обжаловании действий должностных лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России об обжаловании действий должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что у него имеется тяжелое 

<

данные изъяты>, которое препятствует отбытию наказания. При проведении медицинского обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден 

<

данные изъяты>. По основному 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ему установили 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ после обследования подтверждена по прибытии врачебной комиссии. О прибытии комиссии он не был извещен. Врачебная комиссия была проведена в присутствии двух ответственных работников, а не специальная медицинская комиссия, где обязательно присутствие врача-специалиста кардиолога. На заключение врачебной комиссии не был предоставлен выписной 

<

данные изъяты> №. В протоколе отмечено, что 

<

данные изъяты> возникло до отбывания наказания. Это не соответствует действительности, поскольку 

<

данные изъяты> возникли после совершения преступления. Заключение медицинской комиссии с неверной информацией было представлено в Беловский городской суд. Административный истец считает, что заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными грубейшими нарушениями, халатными действиями, приведшими к подлогу документов, о реальном состоянии его здоровья, лишило его на законное и справедливое судебное разбирательство.

Административный истец просит суд признать заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено путем использования систем видеоконференц-связи Заводского районного суда г.Кемерово и ФКУ 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела (Т.1, л.д. 51-69), в соответствии с выписным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил из ФКУ 

<

данные изъяты> в плановом порядке. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В рамках планового нахождения ФИО2 в 

<

данные изъяты> были проведены следующие обследования: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с Протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывал жалобы на повышение АД, периодически 

<

данные изъяты>, снижение памяти, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отмечает с ДД.ММ.ГГГГ максимально до 

<

данные изъяты>, адаптирован к АД 

<

данные изъяты> принимает регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные объективных исследований: Рост 187см, вес 75кг. (ИМТ 21,4). Общее состояние удовлетворительное. В сознании. Активен. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению обследования в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возникло до отбывания наказания. Комиссией было дано следующее заключение: На момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО2 нет 

<

данные изъяты> входящих в перечень 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017г № 598), являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания. ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена 3 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 была разработана индивидуальная программа реабилитации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой реабилитационный потенциал ФИО2 удовлетворительный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств., способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации., ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации, не нуждается в реконструктивной хирургии, не нуждается в протезировании и ортезировании, не нуждается в санаторно-курортном лечении, в социально-бытовой адаптации не нуждается. Согласно данным медицинской справки ФКУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО2 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты>. Из анамнеза (со слов осужденного) состоял на учете с 

<

данные изъяты> проведен профилактический осмотр по прибытию. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ профилактический осмотр 

<

данные изъяты>. Ежемесячно проводятся профилактические осмотры, лечение проводится регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и лечение в Больнице № ФКУЗ МСЧ-75 с 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и лечение в Больнице № ФКУЗ МСЧ-42: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное заседание СМК. Заключение: на момент проведения освидетельствования у осужденного нет 

<

данные изъяты>, входящих в перечень 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017г № 598), являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ проведено продление группы инвалидности. Является 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) общее состояние 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ без патологии, Исследование 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ - отр., исследование 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ - отр. Документы по новой разработке ИПРА находятся в работе. В настоящее время общее состояние осужденного ФИО2 соответствует степени тяжести имеющихся у него 

<

данные изъяты>, лечение получает в необходимом объеме, согласно листам назначения. В соответствии со справкой к вх-5346 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен профилактический осмотр по прибытию в ФИО1 № филиала «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-42 ФИО1 (далее - ЗП-2 Б-1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Осужденному ФИО2 регулярно проводятся диспансерные и профилактические медицинские осмотры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и лечение в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО1 с 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и лечение в 

<

данные изъяты> филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-42 ФИО1 (далее - филиал «Б-1»), 

<

данные изъяты>. Обследование и лечение проведено на основании стандартов и порядка оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистой патологией». Даны рекомендации по дальнейшему диспансерному наблюдению и лечению. Данные рекомендации в ЗП-2 Б-1 выполняются в необходимом объеме. Осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> проведено выездное заседание СМК в филиале 

<

данные изъяты>. Заключение: на момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нет 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598, от 03.02.2020 № 77), являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 проведено заседание комиссии медико-социальной экспертизы граждан. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ группа 

<

данные изъяты> установлена повторно, дата очередного освидетельствования определено на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общее состояние осужденного ФИО2 соответствует тяжести имеющихся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, согласно листов назначений, ФИО2 получает в необходимом объеме.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза с проведением в ООО «

<

данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным материалам дела, на основании жалоб, анамнеза, физикального осмотра, проведенных лабораторных и инструментальных методов исследований, установлен заключительный клинический 

<

данные изъяты> Установленные экспертами 

<

данные изъяты> не входят в перечень, не соответствуют кодам МКБ-10, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания. Заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным (Т.2, л.д. 13-46).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными доказательствами подтверждается, что освидетельствование ФИО2 проведено врачебной комиссией больницы № МСЧ -41 ФИО1, в компетенцию которой входит решение вопроса о направлении на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию осужденных и их представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелым 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень 

<

данные изъяты>, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень 

<

данные изъяты> утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54. 

Согласно решению данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО5 

<

данные изъяты> признаны не подпадающими под перечень 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО5 поставлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Выводы врачебной комиссии больницы № МСЧ -41 ФИО1 подтверждены заключением эксперта ООО « 

<

данные изъяты>» № ( л.д.13-46,т.2)

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « 

<

данные изъяты>» № в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено компетентными лицами, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, имеющими длительный стаж работы. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст.60, 61КАС РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд также отмечает, что в нарушение ст.84 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом не представлено. 

Истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков норм действующего законодательства, 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств совершения административными ответчиками действий нарушающих требований нормативно правовых актов, а также состоящих в причинно- следственной связи с нарушение прав административного истца.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действиями ответчиков не нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России об обжаловании действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-277-21 Заводского районного суда г. Кемерово.