Гражданское дело № 2-338/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000018-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года город Ярцево Смоленской области 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Мой дом», взыскании задолженность в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в июле 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению ссуды на покупку жилого помещения №002 от 03 декабря 2014 года и взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей. Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Мой дом» в лице генерального директора ФИО2 по условиям мирового соглашения ООО «Мой дом» должно было произвести возврат денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 90 000 рублей в срок до 10 декабря 2015 года, однако в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. 14 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ярцевским городским судом Смоленской области. При этом, 31 июля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества и расчетных счетов у должника. В последствии истцу стало известно, что ООО «Мой дом» прекратило свою деятельность, должник исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение ответчика от его получения. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признает причины его неявки в суд неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «Мой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица (директора), а также единственного учредителя (участника) юридического лица указана ФИО2 Данный состав участников оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из Единого реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу №002 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мой дом», по условиям которого ответчик ООО «Мой дом» обязался в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 90 000 рублей, которая состоит из: 22 500 рублей - ежемесячных платежей, внесенных истцом по договору №002 о предоставлении ссуды на покупку жилого помещения от 03 декабря 2014 года; 67 500 рублей - суммы, внесенной истцом за услугу по предоставлению ссуды по договору №002 о предоставлении ссуды на покупку жилого помещения от 03 декабря 2014 года. Указанная денежная сумма ответчиком ООО «Мой дом» должна быть выплачена истцу Ковалеву В.В. единовременным платежом путем перечисления на банковскую карту №002, не позднее 10 декабря 2015 года (л.д.9, гр.дело №002 л.д.166-168).

На основании указанного определения Ярцевским городским судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС №002 (гр.дело №002 л.д.177-178). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа ФС №002 возбуждено исполнительное производство №002-ИП, которое окончено 31 июля 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (гр.дело №002 оборот.сторона л.д.237-238).

Сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

14 сентября 2017 года налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Мой дом» в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик, как единоличный исполнительный орган и учредитель юридического лица ООО «Мой дом» умышленно действовал недобросовестно и неразумно, у него имелась реальная возможность погасить долг, но этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Мой дом» в период с 31 октября 2014 года по 14 сентября 2017 года.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 57 - 64.1 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности ООО «Мой дом» зарегистрировано 14 сентября 2017 года налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Мой дом» вступившего в законную силу определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2015 года в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, суд отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь на момент заключения указанного определения суда единственным учредителем и директором ООО «Мой дом», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Мой дом» перед ФИО1, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что представленными материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО2

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Мой дом» перед ФИО1 возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО2, в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица. 

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Мой дом» действовала недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что имеются основания освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Мой дом» из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Мой дом», в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ей, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Коржакова 

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2020