Дело № 12-50/23 

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) «02» октября 2023 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

при секретаре Кужугет Т.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 14.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, приведенных в постановлении. 

ФИО1 не согласившись с данным судебным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что его вина не нашла своего подтверждения, в материалах имеются процессуальные нарушения: сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, часть речи сотрудника не слышно, он не понимал на тот момент в чем суть правонарушения, также сотрудник ГИБДД Ш. не разъяснил ему права перед либо во время составления протокола об административном правонарушении по инкриминируемой статье, что влечет признания данного протокола как составленного с нарушением норм закона и исключением его из числа доказательств по делу, также данный сотрудник не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что влечет нарушение его прав, имеются также другие нарушения.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указывая, что ему не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Защитник Моякунов А.П. жалобу ФИО1 поддержал указывая, что процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, по обязательным требованиям права необходимо разъяснять два раза, не разъяснил статью 12.8 КоАП РФ, ввел в заблуждение ФИО1, мундштук уже был вставлен, не показал нулевые показания прибора, результат показал издалека, доказательства по делу являются недопустимыми, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника Моякунова А.П., проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 04 августа 2023 года в 08 часов 05 минут на ул. Победы д. 107 г. Ленск РС (Я), ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на посту ГИБДД прибором ALKOTEST 6810 заводской номер ARKC - 0109 результат составил 0.94 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА [НОМЕР] от 04.08.2023 г. в отношении ФИО1 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14 ПО [НОМЕР] от 04.08.2023 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО [НОМЕР] от 04.08.2023, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования 0.94 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Ш. (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства 14 ПЗ [НОМЕР] от 04.08.2023, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6) в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ст. инспектором ДПС ГИБДД Ш., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, 04 августа 2023 г. в 08 час. 24 мин., на ул. Нюйская 13 г. Ленска РС (Я) с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 заводской номер ARKC - 0109 результат составил 0.94 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,94 мг/л ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался, что подтверждается просмотром видеозаписи. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, вопреки утверждениям защитника Моякунова А.П. не допущено, ФИО1 был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проинформирован о средстве измерения, ознакомлен со свидетельством о поверке, ему продемонстрирована целостность упаковки мундштука, он добровольно прошел указанную процедуру и согласился с результатами исследования. Доводы защитника о якобы имевших место нарушениях, не соответствуют действительности, являются надуманными, в частности, мундштук был извлечен должностным лицом из упаковки и вставлен непосредственно перед освидетельствованием, что видно на видеозаписи, то обстоятельство, что инспектор ДПС не показал на видео нулевые показатели прибора перед освидетельствованием, не показал близко результат освидетельствования, не разъяснил полностью ст. 12.8 КоАП РФ не дает оснований сомневаться в достоверности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы по делу, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в установленной законом последовательности, уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ГИБДД Ш. и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки утверждениям защитника Моякунова А.П., не имеется. Все копии протоколов по делу, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1, что подтверждается материалами дела и просмотром видеозаписи процессуальных действий. 

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении со стороны ФИО1 не поступило и из просмотра видеозаписи не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, которые бы поставили под сомнение полноту и правильность фиксирования в указанных документах. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены полно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись, что он не понимал в чем суть нарушения, ст. инспектор Ш. не разъяснял ему права при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет признание протокола недопустимым, что инспектор не доводил до сведения о применении видеозаписи, суд отвергает, поскольку они опровергнуты видеозаписями процессуальных действий, из которого установлено, что в ходе административного производства по делу процессуальные и конституционные права ФИО1 разъяснялись непосредственно перед отстранением его от управления транспортным средством, информация о применении видеозаписи в производстве по делу доводилась до сведения ФИО1 как в патрульном автомобиле, так и на посту ГИБДД, что также видно из видеозаписи процессуальных действий. 

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД повторно не разъяснил конституционные и процессуальные права ФИО1 не дает оснований считать нарушенным его право на защиту, при том, что ФИО1 при составлении протокола не пожелал дать объяснения, то есть в полной мере реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя. Довод защитника об обязанности инспектора дважды разъяснять лицу процессуальные права не основаны на законе. 

Суд отвергает доводы ФИО1 и защитника Моякунова А.П. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет нарушение его прав, поскольку лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Как видно на видеозаписи процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, с чем он сразу соглашается, также сразу соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0.94 мг/л, таким образом, нарушений права ФИО1 не усматривается и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и доказательств не имеется, объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи не представлены, процессуальных нарушений не допущено. 

Неустранимых сомнений по делу, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 и защитника Моякунова А.П. не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.