Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5404/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

14 марта 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 06 ноября 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытая часть которого по постановлению Добрянского районного суда от 25 мая 2020 года заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденному 03 августа 2020 года по отбытии наказания;

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденному 29 февраля 2024 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 12 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 августа 2024 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что судом на него не возлагалась обязанность по явке в уголовно-исполнительную

инспекцию для регистрации. Инспекция его не предупреждала ни в письменной форме, ни устно о замене исправительных работ другим видом наказания и о том, что нужно являться к ним на регистрацию. Отмечает, что он отбывал наказание до мая 2024 года до тех пор, пока работодатель не перестал его вызывать на работу. О том, что был уволен, он узнал только в судебном заседании, с приказом об увольнении его не знакомили. Обращает внимание на то, что состоит в браке, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной помощи и воспитании. Просит постановление отменить, изменить наказание на принудительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что судом при вынесении решения были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Кроме того, неправомерно учтено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в связи с чем неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Также суд не учел условия жизни семьи осужденного, характеристику с места жительства, тот факт, что он обеспечивает супругу и несовершеннолетних детей, изоляция от общества негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющий ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 28 мая 2024 года поставлен на учет в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, был обязан явкой в инспекцию на 31 мая 2024 года. Однако в указанный день осужденный не явился. В связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение ФИО1 установить не удалось. 17 июля 2024 года он был объявлен в розыск. 18 июля 2024 года ФИО1 задержан, заключен под домашний арест в рамках уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ. ФИО1 скрылся, чем нарушил данную меру пресечения, 13 августа 2024 года он был вновь задержан. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не оспаривал вышеприведенные факты, каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору от 29 февраля 2024 года, а также его неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным и заслуживающим внимания причинам, не представлял. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть которого составила 1 год 3 месяца 12 дней, на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Вопреки доводам жалобы адвоката судом верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1, учитывая сведения о его личности, наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суды первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий