Мировой судья 1-го судебного КОПИЯ

участка Болотнинского судебного района

Новосибирской области О.С. Панкова

Дело № 12-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 февраля 2020 года город Болотное 

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А., 

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Податель жалобы просит постановление мирового судьи 1 -го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за неисполнение обязанности по регистрации транспортного средства в установленный законом срок. Государственные регистрационные знаки Е695УЕ70 совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства «Лифан» изъяты по протоколу изъятия вещей и документов 

<

адрес>. Следовательно, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с другими государственными регистрационными знаками, ФИО2 не мог не знать об их подложности. Тем самым намеренно, имея прямой умысел, управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Тот факт, что транспортное средство принадлежит ФИО5, не снимает с ФИО2 обязанности проверить перед выездом транспортное средство на предмет соответствия, в том числе, государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что автомашина принадлежит не ему, а ФИО5, он работает у ФИО5 без официального трудоустройства, подрабатывает таксистом. Действительно в октябре 2019 года его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем «Лифан» без постановки на регистрационный учет. Ввиду болезни отсутствовал на работе 15 дней, после выхода на работу его отправили на выполнение заказа, он увидел, что на автомобиле установлены регистрационные знаки, поэтому посчитал, что собственник автомобиля поставил его на учет. Обычно документы на автомобиль находятся в бардачке автомобиля, получив ключи, поехал на вызов, наличие документов не проверил. Почти сразу был остановлен сотрудниками ДПС.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 выразил несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он работает водителем такси у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на автомобиле «Лифан», государственный номер 

<

***> который ему выдал ФИО5, поехал на вызов. О том, что на автомобиле установлены подложные номера, не знал, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего выяснилось, что на автомобиле установлены подложные номера.

Также допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 пояснял, что он является предпринимателем и собственником автомобиля «Лифан». ФИО2 работает у него водителем такси, автомобиль «Лифан», на котором был установлен государственный регистрационный знак 

<

***> был выдан ему для работы, о том, что на данном автомобиле установлены подложенные номера ФИО2 не знал, кто установил на данный автомобиль подложные номера ему не известно, данным автомобилем пользовалось около 10 человек для работы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств, судом не установлен факт того, что ФИО2 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Судом установлено, что ФИО2 собственником автомобиля «Лифан» не является, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5, ФИО2 находился фактически в трудовых отношениях с ФИО5, управлял автомобилем в связи с выполнением им трудовых функций.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, при этом ФИО2, а также собственник автомобиля ФИО5 последовательно заявляли, что ФИО2 не знал о том, что на автомобиле установлен подложные регистрационные знаки.

Тот факт, что ФИО2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за неисполнение обязанности по регистрации транспортного средства в установленный законом срок не подтверждает совершение им намеренно, с прямым умыслом ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а именно управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-2/2020 (12-7/2020), возвращаемого на хранение мировому судье 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области.