66RS0007-01-2021-004237-94

дело № 12 – 367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МО «г. Екатеринбург», Березовского городского округа, ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МО «г. Екатеринбург», Березовского городского округа, ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное использование части земельного участка за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

адрес> г. Екатеринбурга, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит об изменении постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Епифанова О.В. доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ предусматривает обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком. 

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользования. 

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование. 

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства при осуществлении деятельности автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проверки установлено, что по вышеуказанному адресу (на пересечении улиц 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположена автомобильная парковка; деятельностью по оказанию платных услуг по хранению автомобилей и техники на земельном участке осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

Данный участок предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга ООО «

<

данные изъяты>» под автостоянку согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты>» используется часть земель общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>.

В соответствии с обращением председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, актом № о выполнении задания на проведение осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, а также дополнительно направленными материалами к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» самовольно занята территория за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» допущено самовольное использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в целях предпринимательской деятельности, плата за фактическое землепользование ООО «

<

данные изъяты>» не вносилась.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является директор ФИО1

В соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом исследован вопрос и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения – отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях должностного лица организации установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения судья исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного не представлено. Кроме того, судья учитывает доводы ФИО1 о том, что ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он является, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (Микропредприятие), о чем свидетельствуют Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Принимая во внимание, что негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в результате совершения данного правонарушения не наступило, судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, постановление должностного лица Росреестра по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МО «г. Екатеринбург», Березовского городского округа, ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Тараненко