Дело № 2-117/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 3 марта 2017 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием истца Б.С.В. и его представителя - адвоката К.И.М., представителя ответчика – Ч.А.Н., представителя третьего лица – П.М.А.. прокурора – Т.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Б.С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

В обоснование своего иска Б.С.В. сослался в поданном в суд заявлении на то, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> инспектор СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором необоснованно указал на то, что он – Б.С.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не реагируя на замечания сотрудников полиции; что в это же время он – Б.С.В. был задержан, на руки ему были одеты металлические наручники, умышленно затянутые полицейским таким образом, чтобы это причиняло ему боль, после чего он – Б.С.В. был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>; на его неоднократные просьбы снять или ослабить наручники сотрудники полиции не реагировали, проявляя в отношении него необоснованную жестокость, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на руках; он был водворен в помещение для задержанных, где содержался до следующего дня без воды и пищи и без предоставления возможности сделать один телефонный звонок; в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он был под конвоем доставлен в 

<

адрес> районный суд, где судья рассмотрел его дело и – вынес постановление о его прекращении за отсутствием в его – Б.С.В. действиях состава административного правонарушения; незаконным содержанием под стражей в мучительных условиях ему были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств, на которые Б.С.В. указал в своем исковом заявлении, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены Главное управление МВД России по 

<

адрес> и отдел МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании по рассмотрению дела Б.С.В. и его представитель – адвокат К.И.М. просили заявленный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – Ч.А.Н. и представитель отдела МВД России по 

<

адрес> – П.М.А.. просили в иске Б.С.В. отказать.

Прокурор Т.Ю.В. полагал необходимым иск удовлетворить частично.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> – Г.С.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставив суду письменный отзыв, в котором просила в иске Б.С.В. отказать.

Заслушав объяснения и доводы истца – Б.С.В. и его представителя – адвоката К.И.М., представителя ответчика – Ч.А.Н., представителя третьего лица – П.М.А.., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему.

Поддерживая заявленное требование, истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что Б.С.В. был ДД.ММ.ГГГГ подвергнут сотрудниками полиции административному задержанию по делу об административном правонарушении и содержался в помещении для задержанных отдела МВД России по 

<

адрес> до рассмотрения его дела 27 июня 2016 года, что по результатам рассмотрения судья принял решение о прекращении в отношении Б.С.В. дела по реабилитирующему основанию – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно предоставленным 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> материалам дела № – № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Б.С.В. был 26 июня 2016 года в 13 час. 50 мин. доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> - о чем инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> М.В.С. составил протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 23); 26 июня 2016 года в 14 час. 00 мин. инспектор СР ДПС ГИБДД М.В.С. составил в отношении Б.С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 22); 26 июня 2016 года в 15 час. 50 мин. начальником смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Л.М.Н. был составлен протокол об административном задержании Б.С.В., в котором указано, что задержание произведено «для полного и своевременного принятия решения по делу об административном правонарушении» (л.д. 31); вступившим в законную силу постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Т.Л.В. от 27 июня 2016 года производство по делу в отношении Б.С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения (л.д. 40-41).

В предоставленных представителем отдела МВД России по 

<

адрес> – П.М.А.. документах зафиксировано, что Б.С.В. был доставлен в указанный орган внутренних дел сотрудником ГИБДД М.В.С. 26 июня 2016 года в 13 час. 45 мин., что Б.С.В. помещен в помещение для содержания задержанных лиц, откуда освобожден («отпущен домой») - 27 июня 2016 года в 11 час. 45 мин. в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении.

Зафиксированные в материалах дела № – №/2016 г. и в предоставленных ОМВД России по 

<

адрес> документах фактические обстоятельства подтверждены объяснениями Б.С.В. в судебном заседании.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

С учетом этого, суд признал, что по данному делу установлено, что 26 июня 2016 года в 13 час. 45 мин. Б.С.В. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес>; что 26 июня 2016 года в 14 час. 00 мин. в отношении Б.С.В. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; что 26 июня 2016 года в 15 час. 50 мин. сотрудником полиции было оформлено административное задержание Б.С.В., он водворен в специальное помещение, где содержался до 11 час. 45 мин. 27 июня 2016 года; вступившим в законную силу постановлением судьи от 27 июня 2016 года дело в отношении Б.С.В. прекращено за отсутствием в его действиях указанного в протоколе состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, Определениях от 17 января 2012 года N 149-О-О и от 2 июля 2013 года № 1049 – О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовые позиции, подлежащие применению судами общей юрисдикции при разрешении исков о компенсации морального вреда, указав, что административное задержание на срок до 48 часов, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, представляет собой лишение свободы, сопоставимое с административным арестом - как одним из деяний публичной власти, относительно которого должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ; административное задержание является правомерным, если оно обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении - не только с точки зрения соблюдения государственными органами формальных пределов предоставленных им законом полномочий, но и с точки зрения их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; при оценке указанных в протоколе мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя; при этом, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом этого, суд признал, что применение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. административного задержания не может быть признано законным, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от 27 июня 2016 года установлено отсутствие в действиях Б.С.В. состава того административного правонарушения, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения которого была применена указанная мера обеспечения.

Доводы представителя ответчика – Ч.А.Н. о том, что в отношении Б.С.В. не установлено незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, вследствие чего он вправе требовать возмещения вреда только в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ – путем доказывания незаконности действий по его административному задержанию, а также доводы представителя третьего лица – П.М.А.. о том, что административное задержание Б.С.В. было произведено на законном основании, так как санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен административный арест на срок до 15 суток, суд не принял, полагая, что они основаны на субъективном толковании законодательства и при этом – противоречат указанным выше постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, суд признал, что в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ Б.С.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему необоснованным административным задержанием 26 июня 2016 года в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по которому дело в отношении него было 27 июня 2016 года прекращено по реабилитирующему основанию.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Рчссийской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Суд не принял во внимание доводы представителя УФК по 

<

адрес>, действующего от имени Министерства финансов РФ, - Ч.А.Н. о том, что в силу п. 3 ст.158, ст. 242 Бюджетного кодекса РФ надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу должно быть МВД РФ (как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач).

При этом суд исходил из того, что в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственнолй принадлежности, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Буквальное содержание приведенного положения федерального закона говорит о том, что он регулирует порядок представительства Российской Федерации в судах при рассмотрении дел о возмещении вреда по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ.

С учетом этого суд признал, что при рассмотрении требования Б.С.В. о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст. 1070 ГК РФ представителем ответчика является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, а компенсация морального вреда должна быть выплачена за счет казны Российской Федерации.

При определении размера этой компенсации суд исходил из следующего.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленной продожительности необоснованного содержания Б.С.В. под стражей, его возраста и состояния здоровья, отсутствия объективных доказательств причинения вреда его здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признал необходимым размер компенсации морального вреда определить суммой в 10 00 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С.В. 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска Б.С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.