Судья Касаткин А.Л. Дело № 22-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой Е.С., 

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Гамзина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мигиневич Е.В. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающий мастером в 

<

адрес> в браке не состоящий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигиневич Е.В. просит приговор изменить, исключив указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, как излишне примененное, поскольку доказательств этого в ходе судебного заседания не установлено, решение суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, которое является явным, не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими доказательствами, и в апелляционном представлении, а также стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, сославшись на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя свой вывод тем, что ФИО1 добровольно явился в МО МВД России «Пучежский», и несмотря на очевидность преступления, в своих показаниях подробно рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах содеянного, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, материалы дела не содержат. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению еще до его явки в отдел полиции после того, как он скрылся с места преступления, а время, место и другие обстоятельства преступления были установлены независимо от осужденного. 

Вместе с тем, дача ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, на что также сослался суд в приговоре, является активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, судом первой инстанции излишне в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению. 

Доводы стороны защиты об обоснованности учета в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, со ссылкой на то, что ФИО1 не только дал показания о совершенном им преступлении, но и сообщил сведения, изобличающие его и другое лицо в совершении преступления, связанного с незаконным выловом водных биологических ресурсов, беспредметны, поскольку к существу данного уголовного дела не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина