Дело № 2-346/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли 

<

адрес>, жилой площадью 28,7 кв.м., общей площадью - 48,4 кв.м. Наследниками по закону первой очереди является она и ответчик ФИО2. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО3. Она полагает, что ответчик не может являться наследником в отношении имущества её дочери, ответчик является недостойным наследником в силу того, что он вёл себя недостойно как в отношении её дочери, так и в отношении неё. Его образ жизни, поведение в быту, отношение к М. и к ней были противоправными и фактически были направлены на завладение имуществом двух одиноких женщин, которые по сути являлись беззащитными, чем собственно и воспользовался ответчик. Он постоянно обижал её дочь, избивал её, избивал истца, что подтверждается ответами из Отдела полиции №5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами о запрашиваемых сведениях: об обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани; ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о том, что зять второй день пьет; ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая находясь по месту жительства нанёс телесные повреждения; ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в отдел полиции об избиении дочери; ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в отношении зятя, который хулиганит; ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в ОП №5 «Московский» г. Казани о принятии мер к зятю, который хулиганит. В связи с вышеизложенным в отношении неё проводились медицинские освидетельствования в Городской Больнице № г. Казани в отделении нейрохирургии, где был констатирован ушиб мягких тканей затылочной области (выписка из истории болезни №. Ещё один медицинский документ, а именно сообщение «03» от ДД.ММ.ГГГГ об избиении её зятем доказывает его аморальное поведение по отношению как к ней, так и её дочери. Ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако все коммунальные услуги по содержанию квартиры оплачивала она. Более того, ответчик никогда никаких денег на ремонт квартиры не давал фактически находился на иждивении её дочери и её. Своими умышленными противоправными действиями ответчик фактически пытался завладеть их имуществом и в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не может наследовать по закону имущество. Похороны дочери состоялись за счёт денежных средств, переданных ею ответчику, поминки и захоронение её дочери проводилось за счет чужих денежных средств. Полагает, что сам факт регистрации брачных отношений с её дочерью был направлен на изъятие в последующем их имущества. Дочь являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию, нуждалась в щадящем режиме, хорошем отношении к ней, однако поведении ответчика только усугубляло её болезнь. Ответчик не проявлял должной заботы в отношении своей жены.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положения пункта 1 абзаца 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак между ФИО2 и Г.М.А. (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и Л.М.А. (умершая) (л.д. 21).

Из материала наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.М.А. за принятием наследства обратилась ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36-46).

Из ответа на судебный запрос из Информационного центра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о привлечении ФИО2 к какой либо ответственности не имеется.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.

В данном случае, доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 неоднократной привлекался к административной ответственности за грубое отношение к истцу и её дочери, за их избиение опровергаются материала предоставленными из ОП № 5 «Московский» согласно которым по всем обращениям в отдел полиции по заявлению ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником в том понимании, как это предусмотрено правилами статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых ФИО2 подлежал признанию недостойным наследником имущества умершей ФИО4, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров