№ 2-2565/2019

64RS0047-01-2019-002358-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 17.30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Истец указывает, что водитель свидетель 1, управляя автомобилем Хундай IX государственный регистрационный знак № нарушил требования правил дорожного движения (далее ПДД), а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Лада 49470 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара сместился и повредил припаркованный автомобиль Рено государственный регистрационный знак № собственником которого является свидетель 2 В иске указано, что в результате автомобилю Лада № государственный регистрационный знак № который, принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя свидетель 1, управлявшего автомашиной Хундай IX государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресогарантия» полис МММ№, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Истец указывает, что 

<

дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В иске указано, что 

<

дата> истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА от ремонта автомобиля отказалась. Истец указывает, что 

<

дата> в качестве страхового возмещения ему было выплачено 72 200 руб., но поскольку данной суммы не хватило на ремонт поврежденного автомобиля он обратился в независимую экспертизу для расчета суммы ущерба. Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П118/19 от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 104 952 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости 20 473 руб. 20 коп. Истец указывает, что услуги независимой экспертизы составили 6 150 руб., а также для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений понадобился разбор автомобиля в условиях СТОА, услуги ООО Автосервисный центр «Экспресс» составили 500 руб., разница составляет 53 225 руб. 78 коп. Истец указал, что 

<

дата> он направил страховой компании претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы. В иске указано, что 

<

дата> претензия получена ответчиком, но оставлена страховщиком без ответа. Истец указывает, что почтовые расходы 80 руб. 86 коп. недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> (день следующий за днем истечения 20-ти дневного срока на выплату) и по день исполнения обязательства по выплате в полном объеме. Истец указывает, что с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты части страхового возмещения) было 34 дня просрочки - 1% * 125 425 руб. 78 коп. * 34 = 50 170 руб.; таким образом, за 40 дней просрочки неустойка составляет 42 644 руб. 50 коп. Истец указывает, что с 

<

дата> по день исполнения обязательства в полном объеме из расчета - 1% * 53 225 руб. 78 коп. = 532 руб. 25 коп. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 5 000 руб., также он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Саратовской области» ФИО3 страховое возмещение в размере 53 225 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; убытки по оплате экспертизы 6 150 руб.; расходы по оплате услуг СТОА - 500 руб.; неустойку за 34 дня просрочки с 05.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 42 644 руб. 50 коп.; неустойку из расчета 532 руб. 25 коп за каждый день просрочки начиная с 12.03.2019 г. по день исполнения решения суда; затраты на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 80 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно были уточнены, согласно которым истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Саратовской области» ФИО3 страховое возмещение в размере 48 136 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 6 150 руб.; расходы по оплате услуг СТОА в размере 500 руб.; неустойку за 35 дней просрочки с 05.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 42 117 руб. 60 коп.; неустойку за 149 дней просрочки с 11.03.2019 г. по 06.08.2019 г. в размере 71 722 руб. 64 коп.; неустойку за 2 дня просрочки с 07.08.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 624 руб.; затраты на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 80 руб. 86 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что ДТП произошло 25.12.2018 г., в связи с нечитаемостью даты в постановлении ошибочно указала в исковом заявлении дату 15.12.2018 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержала представленные ранее возражения на иск (л.д. 66-70), кроме того пояснила, что истцу выплачено УТС в размере 16 936 руб., а также страховое возмещение в размере 31 200 руб. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля марки Лада 49470 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (л.д. 7, 75).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором что водитель свидетель 1, управляя автомобилем Хундай IX государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Лада 49470 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара сместился и повредил припаркованный автомобиль Рено государственный регистрационный знак № собственником которого является свидетель 2 (л.д. 10, 11)

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, согласно страхового полиса ХХХ № (л.д. 12, 16, 76).

Решая вопрос о наступлении страхового случая в результате ДТП, а также о праве истца на получение страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

15.01.2019 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 71-72, 73).

15.01.2019 г. истцом получено направление на техническую экспертизу (л.д. 74).

ООО «Компакт эксперт» 21.01.2019 г. произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 79-80).

22.01.2019 г. ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение №/№/№/19 (л.д. 81-87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82 520 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 72 150 руб. 92 коп. 

04.02.2019 г. истцу направлено СМС- уведомление о направлении на осмотр (л.д. 88). Направление на осмотр истцом получено 27.02.2019 г. (л.д. 89).

06.03.2019 г. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 90), согласно которому СТОА ООО «Гранд» не укладывается в 30ти-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

11.03.2019 г. произведена оплата ФИО3 в размере 72 200 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 91).

23.04.2019 г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой просил ответчика доплатить ущерб в размере 53 225 руб. 58 коп. (л.д. 92).

30.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 111, 112-114), согласно отчёту об отслеживании отправления, 07.05.2019 г. письмо было принято в отделении связи, а 05.06.2019 г. вручено адресату.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия фактического объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес> № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события ДТП, имевшего место 

<

дата>, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, составляет: без учета износа 117 700 руб., с учетом износа 103 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет: 16 936 руб. (л.д. 142-188).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. 

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило. 

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 31 200 руб., однако решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Применительно ко взысканию утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии с п.п. 20 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По смыслу изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, следует, что в рассматриваемом случае требование о возмещении УТС, должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если оно предъявлено уже после основных требований, 20-дневный срок для его удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Однако, как подтверждается материалами дела, истец 15.01.2019 г.обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП. При этом о наличии УТС в заявлении указано не было.

О взыскании УТС истцом было заявлено 23.04.2019 г. в претензии к ответчику. Ответчиком выплата УТС произведена только 06.08.2019 г., что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось. 

В связи с чем, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 16 936 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения истца к ответчику как к страховщику со стороны последнего был нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленных законом сроков для урегулирования страхового случая.

11.03.2019 г. ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 72 200 руб. в качестве страхового возмещения, 08.08.2019 г. ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 31 200 руб.

В связи с чем, за период с 13.02.2019 г. по 11.03.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 27 918 руб. (103 400 х 1% х 27 дней); за период с 12.03.2019 г. по 08.08.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 46 800 руб. (31 200 х 1% х 150 дней).

06.08.2019 г. ответчиком в пользу истца была выплачена утрата товарной стоимости в размере 16 936 руб. в качестве страхового возмещения.

В связи с чем, за период с 30.05.2019 г. по 06.08.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 11 685 руб. 84 коп. (16 936 х 1% х 69 дней).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 11.03.2019 г.; а также до 0,1% от суммы страхового возмещения за период с 12.03.2019 г. по 08.08.2019 г., а также снизить размер неустойки до 0,1% от суммы утраты товарной стоимости за период с 30.05.2019 г. по 06.08.2019 г., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки и ее размера, обстоятельств дела, поведения самого истца приведшей к стой длительному периоду, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 13.02.2019 г. по 11.03.2019 г. будет составлять 2 791 руб. 80 коп. (103 400 руб. х 0,1% х 27 дней); 12.03.2019 г. по 08.08.2019 г. будет составлять 4 680 руб. (31 200 руб. х 0,1% х 150 дней); 30.05.2019 г. по 06.08.2019 г. будет составлять 1 168 руб. 58 коп. (16 936 руб. х 0,1% х 69 дней), а всего на общую сумму 8 640 руб. 38 коп. 

Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, так как на момент вынесения решения сумма страхового возмещения, а также сумма утраты товарной стоимости выплачена истцу полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28 388 руб. 19 коп. (31 200 руб. + 16 936 руб. + 2 791 руб. 80 коп. + 4 680 руб. + 1 168 руб. 58 коп. /2). 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.11.2018 г. ООО «Профит» было проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 6 000 руб., а также 150 руб. – комиссия банка (л.д. 110 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебном исследованию в размере 6 150 руб. 

14.04.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, поверенный обязуется оказать услуги по консультации, составлению искового заявления составлению, участию в суде 1й инстанции, по данному соглашению ФИО3 оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 4, 5). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом были оплачены почтовые расходы в размере 80 руб. 86 коп., а также 500 руб. по оплате СТО (л.д. 19, 47), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение, стоимость которого составила 17 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к АО «АльфаСтрахование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 203 руб., из расчета (56 776,38 руб. – 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб.), а также 300 руб. за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 200 руб. и утрату товарной стоимости в размере 16 936 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 31 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 16 936 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 8 640 руб. 38 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг СТО 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 203 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.И. Долгова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.