Материал № М-622/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО21, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО18,

представителя соответчика ООО «Медиагрупп05» по доверенности ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Медиагрупп05», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Медиагрупп05», ФИО3, в котором просят:

1. Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«На основании той расписки, ФИО1 подал иск и решением Советского суда 

<

адрес> в его пользу с учетом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и все имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю ее деятельность...» - продолжает свой рассказ женщина;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы».

А также сведения, содержащиеся в видеозаписи распространенной на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.гu/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«...Но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать...»;

«Вот начат требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»;

«На что они потребовали, так как мы вложили деньги, и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

«Они сами уже пришли с готовой суммой... Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

«...И ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили, тоже остался жив, здоров...»;

«На сегодняшний день, 23 год, то, что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1.

2. Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудит ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«На основании той расписки, ФИО1 подал иск и решением Советского суда 

<

адрес> в его пользу с учетом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и все имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю ее деятельность...» - продолжает свой рассказ женщина;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы»;

«Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежащим мне бизнесом...», - подытоживает ФИО5».

А также сведения, содержащиеся в видеозаписи распространенной на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.гu/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«...Но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начат разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»;

«Вот начали требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»;

«На что они потребовали, так как мы вложат деньги, и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

«Они сами уже пришли с готовой суммой... Они получат, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

«...И ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили, тоже остался жив, здоров...»;

«На сегодняшний день, 23 год, то, что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2;

3. Обязать ООО «Медиагрупп05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удалить вышеуказанные сведения и видеозапись к ним с официальной страницы сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://rnkala.mk.ru, а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane и опубликовать опровержение путем размещения на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда.

4. Взыскать солидарно с ООО «Медиагрупп05» и ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания Московский комсомолец в Дагестане (ООО «Медиагрупп05») (далее - МК в Дагестане) в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/ (https://mkala.mk.ru/incident/2023/07/11/ kriminalnye-dzhungli-dagestanskogo-biznesa-2.html) в рубрике «Происшествия» опубликована статья под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», с не соответствующими действительности сведениями, касающимися истцов, а именно:

«Полную драматизма пугающую историю, которой с нами поделилась в недавнем прошлом успешная дагестанская предпринимательница, владевшая ООО «Полифарм» ФИО3, мы начали рассказывать в нашем первом материале под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса», опубликованном 22 июня.

Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме. Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса.

Вникая в историю нашей собеседницы, поражает, что активным участником мутных финансовых схем предположительно являлся человек, который несколько лет по долгу службы должен был заниматься выведением дагестанского бизнеса из тени. Дело в том, что один из основных фигурантов этой истории, по словам ФИО3, является ФИО2, ранее занимавший пост первого заместителя руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

Если все рассказанное ФИО5 правда, то вопросы о моральном облике и, что главное, о честности перед законом невольно возникают ко всем дагестанским чиновниках, которые, как и ФИО2 ранее, регулярно рассказывают дагестанцам о своей работе на благо республики. А рассказывает ФИО5 достаточно подробно, что уже само по себе должно заинтересовать правоохранительные органы, если не в самом Дагестане, то на уровне СКФО.

«На основании той расписки, ФИО1 обратился подал иск и решением Советского райсуда 

<

адрес> в его пользу с учётом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и всё имущество фирмы ООО «ПОЛИФАРМ» был наложен арест, что парализовало всю её деятельность. Делалось это с целью доведения предприятия до банкротства для последующего перехода всех активов в собственность ФИО1», - продолжает свой рассказ женщина.

«Однако и это не все. В начале 2020 года через портал «Госуслуги» мне пришло напоминание о необходимости уплаты земельного налога. Оказалось, что на мое имя записаны земельный участок и расположенные на нем строения в Дербенте, являющиеся ресторанным комплексом, принадлежащим ФИО6 Гаджимагомеду - отцу моего знакомого ФИО6. Этот ресторан якобы был по его доверенности мною заложен в счёт возврата займа ФИО1.

А собственником этого богатства я, оказывается, стала на основании дарственной, нотариально оформленной от некой Заремы ФИО6, которую я никогда не видела. Позже выяснилось, что и сама ФИО6 не знала ни о наличии у нее этого ресторана, ни о дарственной на мое имя. А главное, земельный участок и строения оказались по бумагам куплены ФИО6 у Гаджимагомеда ФИО6, которого она, естественно, тоже никогда не видела», - отмечает ФИО5.

Самое интересное в том, что сам ресторанный комплекс Д-вых в мае 2020 года был, по словам ФИО3, продан с аукциона судебным приставом в качестве принадлежащего ей имущества. Покупателем выступило ООО «Крепость», которое почему-то до сих пор не переоформило приобретенную собственность на себя, а вырученные от сделки деньги в размере 30 млн. рублей поступили на счет ФИО1 в порядке исполнения решения суда.

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы. По моему обращению было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия экспертиза подтвердила поддельность подписей в договорах купли-продажи и дарения, но затем дело спустили на тормозах, - производство по делу приостановили «в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Наша героиня уверена, что в дело вмешались высокопоставленные сотрудники МВД по Дагестану. В настоящий момент уголовное дело находится в Следственном отделе 

<

адрес>. Как отмечает ФИО5, по ее материалу уже пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Все 5 постановлений отказе в возбуждении уголовного дела в последующем были отменены руководителем следственного органа и прокурором после моих обращений. Получается, что постановления об отказе полицейские выносили, заведомо понимая их незаконность. И надо признать, что своей цели они добились, затянув и запутав ход расследования.

Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежавшим мне бизнесом. Созданная мною компания в его руках наверняка станет инструментом для осуществления нелегальных финансовых схем, от участия в которых я и отказалась», - подытоживает ФИО5».

А также видеозапись со следующим содержанием:

«ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...

«У них очень серьезные связи...

«У меня условия такие, чтобы меня оставит в покое... и ребенок мой который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили тоже остался жив, здоров...»

«...Просто тупо рейдерский захват моей компании»

«Я думала это будет простой диалог, очередной скандал там, ну, и все на этом, но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»

«Вот начали требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»

«Я им объясняла, что я писать ничего не собираюсь, я им ничего не должна, расчет с тми уже был произведен еще в июне месяце, они ко мне зашли в октябре, и что по сути дела я им никаких денег не должна...»

«На что они потребовали, так как мы вложили деньги и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»

«Они сами уже пришли с готовой суммой. Им просто нужно было чтобы я ее написала и уйти. Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»

«Я решила обратиться к человеку который непосредственно является сотрудником правоохранительных органов, по-свойски, что поможет, примут это заявление. Адвоката я попросит написать это заявление, он его составил, и я его показала этому человеку. Он сказал, что подключит тех людей, которые добьются тех условий, которые хочу я. У меня условия такие чтобы меня оставит в покое и не требовали денег, и ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозит, тоже остался жив, здоров, вот и все, вот все мои условия...»

«У меня с ними и по товару, и по деньгам полный был расчет еще в июне месяце, я говорю я ничего не должна...»

«Они хотели получить мою лицензию и работать сами, это не сколько обнал, это были бы госредства, которые утекли бы в одну сторону, а отвечала бы за это я...»

«На сегодняшний день, 23 год, то что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала»

«А сегодня вот как раз таки ФИО2 в мае месяце этого года стал непосредственным учредителем, то есть хозяином этой компании, к чему на протяжении 5 лет и даже больше он шел».

Вышеуказанные сведения, распространенные сетевым изданием МК в Дагестане на официальной интернет-странице https://nikala.mk.гu в официальном телеграмм-канале указанного сетевого издания по адресу https://t.me/mkvdagestane об истцах являются ложными, не соответствующими действительности порочащими истцов сведениями, которые не имеют под собой никаких оснований.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности у ответчиков нет и быть не может, так как указанные ответчиком в статье утверждения не имели места в реальности.

Указанные сведения являются клеветническими, выдуманными измышлениями ответчиков, которые они распространили в своих корыстных целях, намеренно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сформировать о них негативное мнение, выставить истцов в глазах близких и родных, друзей и знакомых, а также жителей республики нечестными, аморальными и корыстными людьми и преступниками.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчики нарушили принадлежащие истцам личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцам морального вреда.

Распространение спорных сведений ответчиком ООО «Медиагрупп05» подтверждается скриншотом интернет-страницы сетевого издания МК в Дагестане по адресу https://mkala.mk.ru 

Распространение спорных сведений ответчиком ООО «Медиагрупп05» в телеграмм-канале «МК в Дагестане» по адресу https://t.me/mkvdagestane подтверждается скриншотом указанной страницы в сети Интернет.

Редакция СМИ «МК в Дагестане» - ООО «Медиагрупп05», что указано на странице сетевого издания в сети Интернет.

Учредителем сетевого издания МК в Дагестане является АО «Редакция газеты Московский комсомолец», что указано на сайте интернет-страницы МК в Дагестане, а также в реестре зарегистрированных СМИ на сайте Роскомнадзора.

Источником информации оспариваемых сведений указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 15 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемые сведения распространены в сетевых изданиях, доступ к которым ввиду специфики сетевых изданий имеют неограниченное число лиц как в России, так и за ее пределами. На телеграм-канал «МК в Дагестане» подписаны более 4 460 человек.

Порочащий характер распространенных сведений является явным - ответчики обвиняют истцов в совершении ряда преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность.

Логично ожидать от редакции СМИ, не имеющей каких-либо доказательств соответствия действительности, сведений, полученных от случайного лица, выполнения предусмотренной законом о СМИ обязанности по их проверке, в том числе как минимум по обращению за комментарием к лицам, о которых идет речь в тексте.

Вместе с тем, ответчик ООО «Медиагрупп05» (МК в Дагестане) по настоящему делу никаких мер к проверке информации не предпринимал, что говорит о том, что информация была размещена в форме рекламного текста за соответствующую плату, именно это и подтверждает корыстные намерения ответчика, который не преследовал цели найти истину, а действовал исключительно с целью лоббирования интересов лица, обратившегося за размещением рекламного материала, даже при том, что при этом наносит непоправимый ущерб третьим лицам, без всяких на то оснований.

В итоге ответчиком ООО «Медиагрупп05» без какой-либо проверки распространены голословные и клеветнические утверждения ответчика ФИО3

Между тем, ФИО3 получила и в установленные сроки не выплатила заемные денежные средства, обязанность по уплате которых установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в вышестоящей судебной инстанции и оставлено в силе.

Действия ответчика ФИО3 по распространению спорной информации ничто иное, как очередная попытка уйти от ответственности. 

Истерия по поводу избиений и иных угроз - выдумки ответчика ФИО3, которые придуманы спустя много лет после возникновения задолженности.

Угрозы в распространении порочащей и не соответствующей действительности информации исходили от ответчика ФИО3 и ранее, с целью уклониться от выплаты денежных средств, которые она получила и присвоила, однако ни угрозы ни иные попытки манипуляций не возымели желаемого эффекта для ФИО3, в связи с чем ФИО3 решила реализовать свой преступный умысел и за плату распространить порочащую истца информацию, в расчете на то, что это избавит ее от законной обязанности погасить задолженность перед истцом.

При том, что обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках, истец в некоторых случаях может представить доказательства прямо опровергающие оспариваемые сведения.

Так в оспариваемом тексте указано:

«...Однако и это не все. В начале 2020 года через портал «Госуслуги» мне пришло напоминание о необходимости уплаты земельного налога. Оказалось, что на мое имя записаны земельный участок и расположенные на нем строения в Дербенте, являющиеся ресторанным комплексом, принадлежащим ФИО6 Гаджимагомеду - отцу моего знакомого ФИО6. Этот ресторан якобы был по его доверенности мною заложен в счёт возврата займа ФИО1».

Вместе с тем, указанное имущество действительно заложено ФИО3, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно материалам дела, в суд обратился ФИО7 с иском к ФИО16 (который упомянут в оспариваемом тексте) о взыскании основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов по договору в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 178 руб., госпошлины в размере 60 300 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

В обоснование иска указал, что между ФИО11, от имени которого на основании доверенности полномочия осуществляла ФИО3, с одной стороны, и ФИО7 в 2017 году был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 заняла, а ФИО10 предоставил заём в сумме 9 000 000 руб.

Сторона ответчика обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными и договор займа и доверенность, на основании которой действовала ФИО3, обосновывая это тем, что согласия супруги ФИО11 на распоряжение совместно нажитым имуществом (в которое входил и заложенный ФИО3 ресторанный комплекс) не было, а также ввиду того, что доверенность выдана ФИО11 в состоянии, в котором он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Как указано в апелляционном определении в судебном заседании по указанному делу были опрошены в качестве свидетеля ФИО12, согласно объяснениям которого он познакомился с ФИО3 через общих знакомых. Она предложила открыть бизнес в Чечне, для открытия бизнеса нужно было вложиться. Деньги в сумме 9 000 000 руб. в пятитысячных купюрах ФИО3 они передали в 

<

адрес>, в машине, где находился ФИО13, он был за рулем. ФИО3 сказала, что она внучка ФИО11, что у нее имеется пляж в 

<

адрес>, ресторан, банкетный зал, сказала, что в этом договоре есть право ей распоряжаться этой недвижимостью. После этого он передал ей деньги. Через три месяца он передавал ей еще 2 500 000 руб.

Согласно показаниям ФИО14 (сын ФИО11), он, доверяя ФИО3 и не подозревая о её намерениях, привел своего отца ФИО11 к нотариусу Левашинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15, который по просьбе ФИО3, с ее слов составил доверенность, по тексту с которой ФИО16 уполномочил ФИО3 продать, подарить, обменять, сдавать в аренду, заложить и получить в ипотеку земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

Судом также обозревалась видеозапись нотариального действия по выдаче доверенности ФИО11 ФИО3

Анализируя эту запись, суд указал том, что при составлении этих документов ФИО16 молчал, нотариус у него не выяснял его волеизъявления на получение займа под залог его имущества, не разъяснил содержание составленных им доверенностей и заявления об отсутствии супруги, права, обязанности и последствия совершения нотариальных действий.

Судом установлено, что в кабинете нотариуса во время совершения нотариальных действий находилась ФИО3, которая после подписания ФИО11 документов задала вопрос нотариусу: «Об отсутствии супруги составили тоже?», нотариус ответил: «Составил на всякий случай». ФИО3 также попросила сделать копии со всех документов, чтобы оригиналы остались, что и было сделано нотариусом.

ФИО3 с большей степенью вероятности было известно о том, что у ФИО11 есть супруга (согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО3 утверждала, что является внучкой ФИО11; согласно ее собственным показаниям она знакома с его сыном ФИО13), однако для реализации своего замысла ФИО3 распорядилась имуществом в отсутствие нотариального удостоверенного согласия супруги ФИО11, возможно с целью в последующем признать указанные сделки недействительными и присвоить себе полученные от ФИО10 денежные средства.

То есть, ФИО3 были получены в займы денежные средства путем обмана(о родственной связи с собственником имущества, о правомочиях по распоряжению указанным имуществом, а также о наличии иного имущества в собственности) для развития бизнеса, а по факту для использования в личных целях. Заемные средства ФИО3 не передала ФИО16 и ФИО10 не вернула, что послужило основанием к обращению ФИО10 с заявлением в правоохранительные органы и с иском в суд, однако ни своих денег, ни доли в бизнесе, которую обещала ему ФИО3, ФИО10 не получил.

О том, что ФИО3 была обещана ФИО10 доля в бизнесе указано в ее объяснениях старшему следователю следственной части следственного управления МВД по Чеченской Республике полковнику юстиции ФИО17 в рамках проверки по заявлению ФИО10

По всему видимому это очередная мошенническая схема, реализованная ФИО3, аналогичная той, которую она реализовала в отношении ФИО1, что ярко характеризует ФИО3 как личность.

Истцы, всю жизнь проживают на территории Республики Дагестан и имеют репутацию порядочных и ответственных людей, которых знают и уважают знакомые и родственники. Не привлекались к уголовной ответственности, каких-либо иных проблем с законом не имели и не имеют. Распространение клеветнических, порочащих их имя и подрывающих их репутацию сведений привело истцов к глубоким переживаниям, серьезным нравственным страданиям, которые сопровождаются эмоциональным стрессом, поскольку своими действиями ответчики пытаются дискредитировать истцов.

В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того, чтобы защитить сложившуюся на протяжении всей жизни и работы репутацию порядочных и ответственных людей, вынуждены опровергать ложные сведения в беседах с родственниками и просто знакомыми людьми, вследствие чего находятся в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенностиФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Медиагрупп05» по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17); каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1 п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ) (п. 9).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как разъяснено в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

При этом, соответствие действительности распространенных об истцах сведений, которые содержали утверждения о совершении ими противоправных действий, доказательств привлечения истцов к установленной законом ответственности за приведенные в указанном посте действия истцов, ответчиками в нарушение требованийп. 1 ст. 152 ГК РФ, не представлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания МК в Дагестане (ООО «Медиагрупп05») в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/(https://mkala.mk.ru/ amp/incident/2023/07/11/kriminalnye-dzhungli-dagestanskogo-biznesa-2.html) в рубрике «Происшествия» опубликована статья под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», с не соответствующими действительности сведениями, касающимися истцов, а именно:

«Полную драматизма пугающую историю, которой с нами поделилась в недавнем прошлом успешная дагестанская предпринимательница, владевшая ООО «Полифарм» ФИО3, мы начали рассказывать в нашем первом материале под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса», опубликованном 22 июня.

Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме. Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса.

Вникая в историю нашей собеседницы, поражает, что активным участником мутных финансовых схем предположительно являлся человек, который несколько лет по долгу службы должен был заниматься выведением дагестанского бизнеса из тени. Дело в том, что один из основных фигурантов этой истории, по словам ФИО3, является ФИО2, ранее занимавший пост первого заместителя руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

Если все рассказанное ФИО5 правда, то вопросы о моральном облике и, что главное, о честности перед законом невольно возникают ко всем дагестанским чиновниках, которые, как и ФИО2 ранее, регулярно рассказывают дагестанцам о своей работе на благо республики. А рассказывает ФИО5 достаточно подробно, что уже само по себе должно заинтересовать правоохранительные органы, если не в самом Дагестане, то на уровне СКФО.

«На основании той расписки, ФИО1 обратился подал иск и решением Советского райсуда 

<

адрес> в его пользу с учётом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и всё имущество фирмы ООО «ПОЛИФАРМ» был наложен арест, что парализовало всю её деятельность. Делалось это с целью доведения предприятия до банкротства для последующего перехода всех активов в собственность ФИО1», - продолжает свой рассказ женщина.

«Однако и это не все. В начале 2020 года через портал «Госуслуги» мне пришло напоминание о необходимости уплаты земельного налога. Оказалось, что на мое имя записаны земельный участок и расположенные на нем строения в Дербенте, являющиеся ресторанным комплексом, принадлежащим ФИО6 Гаджимагомеду - отцу моего знакомого ФИО6. Этот ресторан якобы был по его доверенности мною заложен в счёт возврата займа ФИО1.

А собственником этого богатства я, оказывается, стала на основании дарственной, нотариально оформленной от некой Заремы ФИО6, которую я никогда не видела. Позже выяснилось, что и сама ФИО6 не знала ни о наличии у нее этого ресторана, ни о дарственной на мое имя. А главное, земельный участок и строения оказались по бумагам куплены ФИО6 у Гаджимагомеда ФИО6, которого она, естественно, тоже никогда не видела», - отмечает ФИО5.

Самое интересное в том, что сам ресторанный комплекс Д-вых в мае 2020 года был, по словам ФИО3, продан с аукциона судебным приставом в качестве принадлежащего ей имущества. Покупателем выступило ООО «Крепость», которое почему-то до сих пор не переоформило приобретенную собственность на себя, а вырученные от сделки деньги в размере 30 млн. рублей поступили на счет ФИО1 в порядке исполнения решения суда.

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы. По моему обращению было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия экспертиза подтвердила поддельность подписей в договорах купли-продажи и дарения, но затем дело спустили на тормозах, - производство по делу приостановили «в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Наша героиня уверена, что в дело вмешались высокопоставленные сотрудники МВД по Дагестану. В настоящий момент уголовное дело находится в Следственном отделе 

<

адрес>. Как отмечает ФИО5, по ее материалу уже пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Все 5 постановлений отказе в возбуждении уголовного дела в последующем были отменены руководителем следственного органа и прокурором после моих обращений. Получается, что постановления об отказе полицейские выносили, заведомо понимая их незаконность. И надо признать, что своей цели они добились, затянув и запутав ход расследования.

Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежавшим мне бизнесом. Созданная мною компания в его руках наверняка станет инструментом для осуществления нелегальных финансовых схем, от участия в которых я и отказалась», - подытоживает ФИО5».

А также видеозапись со следующим содержанием:

«ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...

«У них очень серьезные связи...

«У меня условия такие, чтобы меня оставит в покое... и ребенок мой который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили тоже остался жив, здоров...»

«...Просто тупо рейдерский захват моей компании»

«Я думала это будет простой диалог, очередной скандал там, ну, и все на этом, но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»

«Вот начали требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»

«Я им объясняла, что я писать ничего не собираюсь, я им ничего не должна, расчет с тми уже был произведен еще в июне месяце, они ко мне зашли в октябре, и что по сути дела я им никаких денег не должна...»

«На что они потребовали, так как мы вложили деньги и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»

«Они сами уже пришли с готовой суммой. Им просто нужно было чтобы я ее написала и уйти. Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»

«Я решила обратиться к человеку который непосредственно является сотрудником правоохранительных органов, по-свойски, что поможет, примут это заявление. Адвоката я попросит написать это заявление, он его составил, и я его показала этому человеку. Он сказал, что подключит тех людей, которые добьются тех условий, которые хочу я. У меня условия такие чтобы меня оставит в покое и не требовали денег, и ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозит, тоже остался жив, здоров, вот и все, вот все мои условия...»

«У меня с ними и по товару, и по деньгам полный был расчет еще в июне месяце, я говорю я ничего не должна...»

«Они хотели получить мою лицензию и работать сами, это не сколько обнал, это были бы госредства, которые утекли бы в одну сторону, а отвечала бы за это я...»

«На сегодняшний день, 23 год, то что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала»

«А сегодня вот как раз таки ФИО2 в мае месяце этого года стал непосредственным учредителем, то есть хозяином этой компании, к чему на протяжении 5 лет и даже больше он шел».

Распространение спорных сведений ответчиком ООО «Медиагрупп05» подтверждается скриншотом интернет-страницы сетевого издания МК в Дагестане по адресу https://mkala.mk.ru.

Редакция СМИ «МК в Дагестане» - ООО «Медиагрупп05», как указано на странице сетевого издания в сети Интернет.

Учредителем сетевого издания МК в Дагестане является АО «Редакция газеты Московский комсомолец», как указано на сайте интернет-страницы МК в Дагестане, а также в реестре зарегистрированных СМИ на сайте Роскомнадзора.

Источником информации оспариваемых сведений указана - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 15 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемые сведения распространены в сетевых изданиях, доступ к которым ввиду специфики сетевых изданий имеют неограниченное число лиц как в России, так и за ее пределами. На телеграм-канал «МК в Дагестане» подписаны более 4 460 человек.

Деловую репутацию гражданина можно определить как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: факт распространения сведений ответчиком; эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов и умалять честь и достоинство истца.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что общий контекст информации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить ее как непосредственно относящуюся к ним, порочат именно их, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанных публикациях ответчики утверждают о том, что истцы осуществляют незаконную, криминальную деятельность, включающую в себя «отмывание» денег, вовлечение обманом в «отмывание денег», «рейдерский захват» бизнеса ФИО3, насильственные действия в отношении ФИО3 - избиение ее, угрозы расправы над ФИО3

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте статьи под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», распространенной ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/incident/2023/07/11/kriminalnye-dzhungli-dagestanskogo-biznesa-html, содержится негативная информация о ФИО1 и ФИО2, а именно негативная информация об их деятельности. Однако являются ли упоминаемые в статье ФИО1 и ФИО2 гражданами ФИО1 и ФИО2, эксперту неизвестно.

Негативная информация о ФИО1 и ФИО2 содержится в следующих высказываниях:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«Вникая в историю нашей собеседницы, поражает, что активным участником мутных финансовых схем предположительно являлся человек, который несколько лет по долгу службы должен был заниматься выведением дагестанского бизнеса из тени. Дело в том, что один из основных фигурантов этой истории, по словам ФИО3, является ФИО2, ранее занимавший пост первого заместителя руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан».

«На основании той расписки, ФИО1 обратился подал иск и решением Советского райсуда 

<

адрес> в его пользу с учётом процентов было взыскано более 70 млн рублей. Кроме того, на счета и всё имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю её деятельность. Делалось это с целью доведения предприятия до банкротства для последующего перехода всех активов в собственность ФИО1», - продолжает свой рассказ женщина» (прямая речь коммуниканта «ФИО3»).

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы» (прямая речь коммуниканта «ФИО3»).

«Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежавшим мне бизнесом. Созданная мною компания в его руках наверняка станет инструментом для осуществления нелегальных финансовых схем, от участия в которых я и отказалась», - подытоживает ФИО5».

В видеозаписи под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса...», предоставленной эксперту судом на отдельном носителе, содержится негативная информация о лицах, именуемых «ФИО1» и «ФИО2». Являются ли указанные лица «ФИО1» и «ФИО2» гражданами ФИО1 и ФИО2, эксперту неизвестно.

Негативная информация о лицах «ФИО1» и «ФИО2» в предоставленной видеозаписи «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса...» содержится в следующих фрагментах:

д) «Я думала, это будет простой диалог, очередной скандал там, ну, и все на этом, но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»;

е) «Вот начали требовать, чтобы я написала расписку по поводу этих денег»;

з) «На что они потребовали, так как мы вложили деньги и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку вот такие деньги они у меня потребовали»;

и) «Они сами уже пришли с готовой суммой. Им просто нужно было чтобы я ее написала и уйти. Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

к) «...У меня условия такие, чтобы меня оставили в покое и не требовали денег, и ребенок, мой который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили тоже остался жив, здоров, вот и все, вот и все мои условия...»;

м) «Они хотели получить мою лицензию и работать сами, это не столько обнал, это были бы госредства, которые утекли бы в одну сторону, а отвечала был за это я...»;

н) «На сегодняшний день, 23 год, то что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала».

В статье под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», распространенной ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/incident/2023/07/l1/kriminalnve-dzhungli-dagestanskogo-biznesa-2.html негативная информация о ФИО1 и ФИО2 выражена как в форме утверждений о фактах, так и в форме мнений и предположений.

В форме утверждения о фактах негативная информация выражена в следующих высказываниях и фрагментах:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны... начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме»;

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн рублей, позднее через суд лишив и бизнеса»;

«На основании той расписки, ФИО1 обратился подал иск и решением Советского райсуда 

<

адрес> в его пользу с учётом процентов было взыскано более 70 млн рублей. Кроме того, на счета и всё имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю её деятельность...», - продолжает свой рассказ женщина»;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы»;

в части «Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежавшим мне бизнесом...», - подытоживает ФИО5».

В форме мнения говорящего негативная информация в статье выражена в следующих высказываниях:

(1) в части «намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения»,

в части «Дело в том, что один из основных фигурантов этой истории, по словам ФИО3, является ФИО2, ранее занимавший пост первого заместителя руководителя Агентства ПО предпринимательству И инвестициям Республики Дагестан»,

в части «Делалось это с целью доведения предприятия до банкротства для последующего перехода всех активов в собственность ФИО1»,

(6) в части «Созданная мною компания в его руках наверняка станет инструментом для осуществления нелегальных финансовых схем, от участия в которых я и отказалась», - подытоживает ФИО5».

В форме предположения негативная информация выражена в следующем высказывании:

(3) в части «Вникая в историю нашей собеседницы, поражает, что активным участником мутных финансовых схем предположительно являлся человек, который несколько лет по долгу службы должен был заниматься выведением дагестанского бизнеса из тени».

В видеозаписи под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса...», предоставленной эксперту на отдельном материальном носителе - записываемом оптическом диске DVD-R (видеофайл «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса» в формате «MP4», объемом 12,1 Мб, продолжительностью 03:19 мин), негативная информация о лицах «ФИО1» и «ФИО2» выражена как в форме утверждений о фактах, так и в форме мнений и предположений.

В форме утверждения о фактах негативная информация выражена в следующих высказываниях и фрагментах:

д) «Я думала, это будет простой диалог, очередной скандал там, ну, и все на этом, но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...» в части «но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»,

е) «Вот начали требовать, чтобы я написала расписку по поводу этих денег»;

з) «На что они потребовали, так как мы вложили деньги и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

и) «Они сами уже пришли с готовой суммой... .Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

к) в части «которым они мне пригрозили» (пропозиция ‘Они 

<

ФИО1 и ФИО2> пригрозили мне 

<

ФИО3>, что могут причинить зло ребенку’);

н) «На сегодняшний день, 23 год, то что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала».

В форме мнения говорящего негативная информация выражена в следующих высказываниях:

и) в части «Им просто нужно было чтобы я ее написала и уйти»;

м) в части «Они хотели получить мою лицензию и работать сами...»;

В форме предположения негативная информация выражена в следующем высказывании:

к) в части «...У меня условия такие, чтобы меня оставили в покое и не требовали денег, и ребенок, мой который ходит в 13 школу,.. .тоже остался жив, здоров, вот и все, вот и все мои условия...»;

м) в части «...это не столько обнал, это были бы госредства, которые утекли бы в одну сторону, а отвечала был за это я...».

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперту, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что текст заявления содержит не суждения составителя, а ее утверждения и выводы о фактах и событиях не соответствующих действительности.

Порочащий характер распространенных сведений является явным - ответчики обвиняют истцов в совершении ряда преступлений: вымогательстве, умышленном причинении вреда здоровью, мошенничестве и ряде других преступных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности в нарушении приведенных выше нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в виде возложения на них обязанности по опровержению распространенных ими порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (п. 50).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам распространением вышеприведенных сведений несоответствующим действительности, а также принимая во внимание, что оспариваемые сведения распространены в сетевых изданиях, доступ к которым ввиду специфики сетевых изданий имеют неограниченное число лиц, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, с учетом требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 16 №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 22 №) к ООО «Медиагрупп05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 №):

о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«На основании той расписки, ФИО1 подал иск и решением Советского суда 

<

адрес> в его пользу с учетом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и все имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю ее деятельность...» - продолжает свой рассказ женщина;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы».

А также сведений, содержащихся в видеозаписи распространенной на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.гu/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«...Но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать...»;

«Вот начат требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»;

«На что они потребовали, так как мы вложили деньги, и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

«Они сами уже пришли с готовой суммой... Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

«...И ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили, тоже остался жив, здоров...»;

«На сегодняшний день, 23 год, то, что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1.

о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудит ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«На основании той расписки, ФИО1 подал иск и решением Советского суда 

<

адрес> в его пользу с учетом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и все имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю ее деятельность...» - продолжает свой рассказ женщина;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы»;

«Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежащим мне бизнесом...», - подытоживает ФИО5».

А также сведений, содержащихся в видеозаписи распространенной на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.гu/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«...Но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начат разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»;

«Вот начали требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»;

«На что они потребовали, так как мы вложат деньги, и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

«Они сами уже пришли с готовой суммой... Они получат, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

«...И ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили, тоже остался жив, здоров...»;

«На сегодняшний день, 23 год, то, что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2;

об обязании ООО «Медиагрупп05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удалить вышеуказанные сведения и видеозапись к ним с официальной страницы сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://rnkala.mk.ru, а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane и опубликовать опровержение путем размещения на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда;

о взыскании солидарно с ООО «Медиагрупп05» и ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудили ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«На основании той расписки, ФИО1 подал иск и решением Советского суда 

<

адрес> в его пользу с учетом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и все имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю ее деятельность...» - продолжает свой рассказ женщина;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы».

А также сведения, содержащиеся в видеозаписи распространенной на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.гu/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«...Но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начали разговаривать...»;

«Вот начат требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»;

«На что они потребовали, так как мы вложили деньги, и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

«Они сами уже пришли с готовой суммой... Они получили, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

«...И ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили, тоже остался жив, здоров...»;

«На сегодняшний день, 23 год, то, что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«Напомним, в том материале собеседница поведала нам о том, что ее бывшие компаньоны, намереваясь использовать ее фармацевтический бизнес в качестве многомиллиардной «прачечной» по обналу финансов неизвестного ей происхождения, начали позднее ей угрожать из-за нежелания участвовать в данной схеме».

«Как утверждает женщина, ФИО2 и ФИО1 в итоге вынудит ее дать расписку о несуществующем долге в размере 58 млн. рублей, позднее через суд лишив и бизнеса».

«На основании той расписки, ФИО1 подал иск и решением Советского суда 

<

адрес> в его пользу с учетом процентов было взыскано более 70 млн. рублей. Кроме того, на счета и все имущество фирмы ООО «Полифарм» был наложен арест, что парализовало всю ее деятельность...» - продолжает свой рассказ женщина;

«После такого судебного захвата бизнеса ФИО1 с участием Д-вых, я обратилась в правоохранительные органы»;

«Благодаря отсутствию должного реагирования правоохранительных органов ФИО2 сегодня полностью владеет принадлежащим мне бизнесом...», - подытоживает ФИО5».

А также сведения, содержащиеся в видеозаписи распространенной на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.гu/ в рубрике «Происшествия» под заголовком «Криминальные джунгли дагестанского бизнеса - 2», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane:

«...Но когда они зашли ко мне непосредственно в кабинет и сорвали мою камеру и уже ну на повышенных тонах начат разговаривать. Ну ФИО2 сразу подошел, начал бить меня по голове...»;

«Вот начали требовать, чтобы я написала расписку, по поводу этих денег»;

«На что они потребовали, так как мы вложат деньги, и они у меня были, все равно я должна заплатить каждые 20 дней 8 процентов, не знаю откуда они взяли такую процентовку, вот такие деньги они у меня потребовали»;

«Они сами уже пришли с готовой суммой... Они получат, потому что когда он уже начал бить меня ногами по грудной клетке, ну естественно я же не буду, я же там одна уже, я написала...»;

«...И ребенок мой, который ходит в 13 школу, которым они мне пригрозили, тоже остался жив, здоров...»;

«На сегодняшний день, 23 год, то, что у нас пять лет длятся судебные тяжбы и мои попытки объяснить, что я ничего этим людям не должна, что это все воздух, что никаких задолженностей перед ФИО1, ФИО2 у меня нет и что это тупо просто рейдерский захват моей компании, потому что в свое время я им отказала» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2;

Обязать ООО «Медиагрупп05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удалить вышеуказанные сведения и видеозапись к ним с официальной страницы сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://rnkala.mk.ru, а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane и опубликовать опровержение путем размещения на официальной странице сетевого издания «Московский комсомолец в Дагестане» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkala.mk.ru/ в рубрике «Происшествия», а также в телеграмм-канале https://t.me/mkvdagestane не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Медиагрупп05» и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Медиагрупп05» и ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ