2-116/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Якуниной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченной по договору суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к закрытому акционерному обществу «Центр поддержки инвестиций», третье лицо – ФИО2, о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним (Заказчик) и ЗАО «Центр поддержки инвестиций» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 был заключён Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику как 

<

данные изъяты>, являющемуся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> юридических услуг по 

<

данные изъяты> по вопросу о 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> представлению интересов истца в судебных инстанциях по судебным спорам между ним, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по Договору составила 

<

данные изъяты> был определён порядок внесения денежных средств. Фактически истцом были оплачены услуги ответчика в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается расписками ФИО2 на указанные суммы. В нарушение условий Договора ответчиком бы не были исполнены обязательства по Договору – услуги не были оказаны даже частично, ответчиком не было представлено истцу ни одного отчёта о выполненных работах, ответчик отказался представлять интересы истца в споре с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> чем причинил истцу убытки, впоследствии отказался от исполнения договора в односторонне порядке, без объяснения причин, уплаченные по Договору денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец первоначально просил суд расторгнуть Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ЗАО «Центр поддержки инвестиций», взыскать с ответчика уплаченную по Договору сумму 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с установленным судом фактом прекращения деятельности юридического лица по заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГ судом была произведена замена ответчика с ЗАО «Центр поддержки инвестиций» на Оболонскую (после заключения брака – ФИО3) О.П., настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Орла, по месту регистрации ответчика (

<

...> (л.д.71-72).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования - пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ФИО2; указание неверных дат в расписках и реквизитов Договора связано в отсутствием на момент составления расписок на руках Договора, на тот момент истец на указанные неточности внимания не обратил; каких-либо иных Договоров с ответчиком не заключал.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ЗАО «Центр поддержки инвестиций» (Исполнитель) в лице генерального директора Оболонской (после заключения брака – ФИО3) О.П. был заключён Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику как физическому лицу, являющемуся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> юридических услуг по 

<

данные изъяты> по вопросу о 

<

данные изъяты> представлению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (п.1.2 Договора); стоимость услуг была согласована в сумме 

<

данные изъяты> П.3.1 Договора) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ею были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ею были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ею были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

В связи с наличием претензий к качеству оказанных услуг ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков (л.д.13-14). Ответ дан не был.

Согласно п.4.1 Устава ЗАО «Центр поддержки инвестиций» уставный капитал Общества составляет 

<

данные изъяты> (л.д.47); согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ЗАО является ФИО5, стоимость доли – 

<

данные изъяты> дата внесения сведении о создании юридического лица в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГ (л.д.63-64).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ деятельность юридического лица Закрытого акционерного общества «Центр поддержки инвестиций», 

<

данные изъяты>, прекращена на основании 

<

данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч.1, ч.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения ч. ч. 8, 9 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, при этом споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ст.419 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «Центр поддержки инвестиций» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ; деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГ, о чём внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В силу приведённых выше положений закона в связи с исключением сведений о ЗАО из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правоспособность данного юридического лица была прекращена, обязательства по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ также были прекращены с даты внесения записи об исключении ЗАО из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с созданием общества и возникающим до государственной регистрации данного общества. С момента государственной регистрации общество самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам. 

Учитывая, что стороной по Договору от ДД.ММ.ГГ являлось именно ЗАО «Центр поддержки инвестиций», также учитывая, что обязательства по данному Договору возникли у ЗАО после его регистрации, оснований для возложения на ФИО6 как учредителя ЗАО гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица – ЗАО «Центр поддержки инвестиций» – у суда не имеется. 

Прекращение деятельности юридического лица также не является основанием для расторжения заключённых данным юридическим лицом до момента прекращения деятельности договоров. В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченной по договору суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева