Дело № 2-1814/2023 

УИД 47RS0006-01-2023-004068-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 575574,80 руб. на срок 60 месяцев под 30,4% годовых. Денежные средства были предоcтавлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, №, модель и номер двигателя №, VIN №. На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена залога на транспортное средство – ФИО6, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата которого осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется посредством ежемесячного внесения денежных средств на текущий счет заемщика, согласно графику платежей. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила всего 962078 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 518 608 руб. 81 коп., выкупленные проценты - 424835 руб. 14 коп., выкупленная государственная пошлина – 18634 руб. 44 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-№. всего в сумме 962078 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 518 608 руб. 81 коп., задолженность по выкупленным процентам - 424835 руб. 14 коп., задолженность по выкупленной государственной пошлине – 18634 руб. 44 коп.; просит обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты> определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 821 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 575574 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 30,4% годовых. Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Кредит был предоставлен заемщику, в том числе, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, №, модель и номер двигателя №

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, модель и номер двигателя № №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, модель и номер двигателя № №. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена залога на транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя № VIN №.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у первоначального кредитора были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 кредитного договора №., что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, дает кредитору право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором. 

Из материалов дела следует, что наименование 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу права требования, в том числе по кредитному договору №-№., заключенному с заемщиком ФИО1 Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

Таким образом, возможность уступки банком прав требований по кредитному договору была согласована с заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора. Заявлений о запрете на уступку от ФИО1 суду не предоставлено. 

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца было направлено требование о возврате кредита, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. составила всего 962078 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 518 608 руб. 81 коп., задолженность по выкупленным процентам - 424835 руб. 14 коп., задолженность по выкупленной государственной пошлине – 18634 руб. 44 коп.

Данный размер задолженности подтверждается письменным расчетом, представленным истцом. Данный расчет задолженности не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду не предоставлено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита, нарушения имели место более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 821 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18821 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №. всего в сумме 962078 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 518 608 руб. 81 коп., задолженность по выкупленным процентам - 424835 руб. 14 коп., задолженность по выкупленной государственной пошлине – 18634руб. 44 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя № VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы в оплате государственной пошлины в сумме 18 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023 года.

СУДЬЯ:___________________________