Дело № 2-819/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 286 745 рублей 08 копеек на срок до 05 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8.80 % годовых под залог транспортного средства ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер № ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были представлены банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и иных причитающихся Банку сумм, в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств направив Заемщику письменное уведомление. При не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 315 000 рублей 00 копеек. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 484 011 рублей 31 копейка, из них: задолженность по основному долгу 286 745 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов 49 148 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 116 795 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 31 322 рубля 24 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 29 октября 2013 года задолженность по основному долгу – 286 745 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 148 рублей 99 копеек, задолженность по уплате неустоек - 148 117 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1: ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Х.Н.Н..

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 марта 2018 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, материалы искового заявления содержат заявление, которым представитель истца проси рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседании возражают против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просят снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно 29 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ней ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 286 745 рублей 08 копеек на срок до 05 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8.80 % годовых для покупки автомобиля ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер №. Деньги ею были получены, однако автомобиль она не приобрела, соответственно по акту приема-передачи автомобиль не приняла, право собственности на спорный автомобиль не оформила.

Привлечённый судом в качестве ответчика ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали, просили отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. Приобретал автомобиль у Х.Н.Н. 19 февраля 2017 года. В части требований о взыскания задолженности полагаются на усмотрение суда. 

Привлечённый судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Х.Н.Н. и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали, просили отказать, поскольку Х.Н.Н. является добросовестным приобретателем. Приобретал автомобиль у М.Р.А. 01 октября 2015 года, залог на автомобиль был зарегистрирован, согласно реестра, 29 июня 2016 года, то есть после того, как он стал собственником автомобиля и соответственно о залоге он ничего не знал. В части требований о взыскания задолженности полагаются на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 286 745 рублей 08 копеек на срок до 05 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8.80 % годовых, на приобретение транспортного средства ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер №, ПТС №.

29 октября 2013 года между ИП Г.Н.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (№, ПТС №, принадлежащего Ш.Т.Г., с отсроченным условием, согласно которого продавец обязуется предоставить автомобиль в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора. Цена автомобиля была согласована сторонами и составила 350 000 рублей 00 копеек.

Акт приема передачи автомобиля ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (№ от продавца к покупателю материалы дела не содержат. 

В качестве своевременного и полного возврата кредита в кредитном договоре от 29 октября 2013 года содержится условие о залоге автомобиля ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС № (пункт 2 Договора).

28 ноября 2015 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от 29 октября 2013 года (л.д.33-36), согласно которого ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства своевременно не выплачивает, с ноября 2015 года не осуществляет выплат по договору. 

Согласно представленного истцом суду расчету задолженности по состоянию на 27 декабря 2017 года, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила: задолженность по уплате основного долга 286 745 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов 49 148 рублей 99 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 116 795 рублей 00 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 31 322 рубля 24 копейки.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств и процентов в полном объеме, то суд находит заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по уплате основного долга 286 745 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов 49 148 рублей 99 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части размера неустоек, поскольку неустойки посчитаны из ставки 0.500, тогда как согласно уведомления об изменении условий кредитного договора № от 29 октября 2013 года ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12).

Судом произведен расчет неустойки, согласно пункта 12 уведомления об изменении условий кредитного договора № от 29 октября 2013 года. По данному расчету неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 12 847 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 3 472 рубля 42 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Так в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд приняв во внимание изложенные положения, не находит оснований для снижения неустоек, поскольку неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 12 847 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3 472 рубля 42 копейки, соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образов суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 12 847 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 3 472 рубля 42 копейки, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи кредита и заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 по факту не приобрела автомобиль ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, поскольку фактически сделка по купли-продажи спорного автомобиля не состоялась, ФИО1 получив от банка денежные средства по кредитному договору, не передала их продавцу спорного автомобиля, соответственно продавец автомобиля не передал ФИО1 спорный автомобиль по акту приема-передачи. ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Х.Н.Н. приобрел автомобиль ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер № у М.Р.А. 01 октября 2015 года, на основании договора купли-продажи автомобиля составленного в простой письменной форме, что усматривается из карточки учета транспортного средства. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о том, что сведения о залоге в отношении автомобиля ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер № были внесены лишь 29 июня 2016 года, то есть после того, как Х.Н.Н. приобрел данный автомобиль, следовательно Х.Н.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о залоге спорного автомобиля.

19 февраля 2017 года Х.Н.Н. продал автомобиль ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер № ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомототранспортных средств от 19 февраля 2017 года, составленного в простой письменной форме.

Так как договор купли-продажи автомобиля между Х.Н.Н. и ФИО2 заключен после 1 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль, который ФИО1 фактически не приобретался, что подтверждается отсутствием в деле акта приема передачи автомобиля ФИО1, а так же данными представленными ГАИ БДД о собственниках автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 так же является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Таким образом, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, считает необходимым отказать ООО КБ «АйМаниБанк», в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ФИО1 на момент подачи иска не являлась собственником спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6 722 рубля 14 копеек, что пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года в размере 352 213 рублей 94 копейки, из которых задолженность по уплате основного долга – 286 745 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 148 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 12 847 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 472 рубля 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 722 рубля 14 копеек, а всего 358 936 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита свыше 12 847 рублей 45 копеек, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту свыше 3 472 рубля 42 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 6 722 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 мая 2018 года. Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: И.И. Костюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>