Апелляционное дело №

Мировой судья 

судебного участка № 3

Чебоксарского района Чувашской Республики

Иванов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Хрусталевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес> проживающий 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 и защитник Хрусталева Ю.А. подали апелляционные жалобы, мотивируя их тем, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен с грубым нарушением уголовно - процессуального закона, в связи с чем, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Кроме того, мировой судья критически должен был отнестись к показаниям свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Все обвинение построено на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые не последовательны и вызывают сомнение, что является не допустимым доказательством. 

Государственный обвинитель суду представил возражение на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Хрусталевой Ю.А., полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, анализ материалов дела показал, что все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом при вынесении приговора учтены, имеющие в уголовном деле доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ФИО1, не состоятелен, она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, ее показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, которая явилась очевидцем преступления и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, указав в приговоре, что последняя является гражданской супругой ФИО1

Защитник Хрусталева Ю.А., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по изложенным в возражении основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными, она их подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и подозреваемым ФИО1, а также в ходе очной ставки, проведенной между нею и свидетелем ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, которая в тот день шла позади матери со своей дочерью и услышав крики возле подъезда дома, присмотревшись, увидела, как осужденный ФИО1 и ФИО7 прислонили ее маму – Потерпевший №1 к двери, ведущий в подвал дома. При этом ФИО1 в левой руке держал лопату, которая металлической стороной была направлена в сторону ее матери, тогда она крикнула: «Что вы делаете, отпустите мою маму! ». Тогда ФИО1 и ФИО7 оглянулись и отпустили ее маму и побежали в другую сторону дома. Она с дочерью подбежала к матери, которая присела, была в испуганном состоянии, всю ее трясло. Со слов матери узнала, что ФИО1 и ФИО7 окружили ее маму и не давали двигаться, при этом ФИО1 поднес к шее матери металлическое полотно от лопаты, и произнес, что разрежет матери голову, от чего она испытала тревогу за свою жизнь. Угрозу убийством ее мама восприняла реально, так как вокруг никого не было, и она от них не могла убежать. Слова угрозы убийством ФИО1 сопровождал действиями, при этом ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся она сообщила сестре ФИО8, которая позвонила в полицию. Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и подозреваемым ФИО1, а также в ходе очной ставки, проведенной между нею и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО9 свои показания также подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте.

Кроме этого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и другими доказательствами изложенными, в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия изъята штыковая лопата с деревянной рукоятью, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании указанная лопата осмотрена, при этом осужденный ФИО1 пояснил, что данная лопата в действительности была при нем ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При вынесении приговора мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В ходе судебного заседания поданные ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с УПК РФ. 

Из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и соответственно источника дохода, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению. 

Оснований для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить до 180 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Хрусталевой Ю.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бойправ