Дело №

УИД: 54RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 ч обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 520 821,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023г. в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Вигроад, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Как следует из административного материала после составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту ДТП, в том числе взяты объяснения от ФИО5, согласно которым /дата/ к 08 часов 50 минут двигался на автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль БМВ при повороте с 

<

адрес> пустил свой автомобиль в неуправляемый занос и не справившись с заносом ударил автомобиль истца в левый бок, после чего истца столкнуло в отбойник, от него автомобиль истца откинуло на встречную полосу и развернуло. После столкновения автомобиль БМВ оставил место происшествия. В ходе административного расследования, был установлен возможно причастный к данному ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № собственником которого по договору купли-продажи от 14.05.2023г. является ФИО6 В процессе дальнейшего проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных действий, а также направлена повестка ФИО6 На момент истечения сроков проведения административного расследования ФИО6 не опрошена. 09.10.2023г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД прекращено на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так как, транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не было застраховано, то есть полис ОСАГО не действовал и/или был испорчен, то ФИО5 вынужден обращаться к собственнику данного транспортного средства. Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 520 831,28 руб. Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2024г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2(л.д. 54-54); определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2025г., вынесенным в протокольной форме, статус ответчика ФИО6 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, также к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (л.д. 149).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в устных объяснениях выразила мнение о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, поставив под сомнение договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, в связи с отсутствием даты его заключения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2023г. в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Вигроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5 и находившейся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 09.10.2023г. после составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту ДТП, в том числе взяты объяснения от ФИО5, согласно которым /дата/ к 08 часов 50 минут двигался на автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. У 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № Автомобиль БМВ при повороте с 

<

адрес> пустил свой автомобиль в неуправляемый занос и не справившись с заносом ударил автомобиль истца в левый бок, после чего истца столкнуло в отбойник, от него автомобиль истца откинуло на встречную полосу и развернуло. После столкновения автомобиль БМВ оставил место происшествия. В ходе административного расследования, был установлен возможно причастный к данному ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого по договору купли-продажи от 14.05.2023г. является ФИО6

Постановлением от 09.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие прекращено на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15). 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д. 4,125,) 

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 10). 

Согласно выводам экспертного заключения № С-004.24, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 1 150 148,57 рублей, с учетом износа составляет 520 831,28 рублей (л.д. 18-33).

Выводы указанного экспертного заключения ответчиками не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда договорам купли-продажи следует, что ФИО6 12.05.2023г. продала транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО2; в свою очередь ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.07.2023г. продал транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 53, 147-148). При этом у суда не имеется оснований полагать, что на дату ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО4, поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не содержит даты его заключения (л.д. 148).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям учитывает, что с учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как на законного владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому правовых оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям не имеется. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично не приведены и судом не установлены. 

Таким образом, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 520 821,28 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024г. №, чек от 09.02.2024г. на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 37),

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении в полном объеме требований имущественного характера, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 200,00 руб. (л.д. 2а-2б), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 руб. (л.д.34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408,00 руб. (л.д.7), факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, что являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО5 ча, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 520 821,28 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.