уголовное дело № 1-198/2023 

(следственный № 12301950005000267)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000894-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 сентября 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> (далее РХ) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в комнате 

<

адрес> РХ после смерти ФИО8 обнаружил металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метального действия – бездымным нитроцеллюлозным пластичным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил в спальной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пластичным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, из 

<

адрес> РХ перенес металлическую банку с бездымным нитроцеллюлозным пластичным порохом в спальную 

<

адрес> РХ, где стал незаконно хранить взрывчатое вещество в спальной комнате вышеуказанном доме до обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате 

<

адрес> РХ была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р г. Рошаль Московская область», с веществом массой 261,0 гр., которое согласно заключению эксперта является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, незаконно хранимое ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из досудебных показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что он с сожительницей проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Брат сожительницы ФИО3 жил в 

<

адрес> и приезжал к ним гости. ФИО3 хранил у них дома под кроватью в спальной комнате порох. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а после его смерти ему (ФИО2) достался порох. Он стал его хранить в доме по адресу: аал ФИО9, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он и сожительница переехали в 

<

адрес> с порохом он перевез с собой и стал хранить под кроватью в спальной комнате. Порохом он никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что им поступило сообщение о том, что он по месту жительства хранит запрещенные в обороте предметы, в связи с чем им необходимо провести осмотр места происшествия. Он дал письменное согласие на его проведение. Сотрудники полиции спросили у него о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. Затем в ходе проведения осмотра сотрудники полиции в присутствии понятых под кроватью в спальной комнате обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом 

<

данные изъяты>). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 свободно ориентируясь на местности, указал на 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что в спальной комнате под кроватью он хранил в металлической банке порох; далее ФИО2 указал на 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спальной комнате под кроватью вышеуказанного дома он хранил металлическую банку с порохом (

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что брат сожительницы ФИО3 хранил по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, порох. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и порох достался ему, он стал его хранить по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в 

<

адрес>, металлическую банку с порохом он перенес с собой и стал хранить под кроватью в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в спальной комнате под кроватью сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам допроса ФИО2, а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что для проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для участия в проведении осмотра места происшествия были приглашены в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО2 сообщили, что им необходимо провести осмотр места происшествия на обнаружение запрещенных веществ и предметов. Перед началом проведения осмотра всем участникам разъяснили права и порядок проведения. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего в ходе осмотра в спальной комнате под кроватью была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», г. Рошаль Московская область» (л

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки анонимного сообщения по месту жительства ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в спальной комнате под кроватью была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох» (

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 участвовали в следственном действии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В их присутствии сотрудники полиции, в спальной комнате под кроватью обнаружили и изъяли металлическую банку с надписью «Порох». Обнаруженная банка была изъята и упакована. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она принимала участие в следственном действии в качестве понятой. В ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный». Обнаруженная банка была изъята, упакована (

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. в присутствии ФИО2 и понятых ФИО6, ФИО5 был проведен осмотр по адресу: РХ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе «осмотра» в спальной комнате под деревянной кроватью была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол». Обнаруженная металлическая банка с веществом была изъята 

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 261,0 г, содержащееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», г. Рошаль Московская область» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества (в ходе исследования израсходовано 0,5 г. пороха) 

<

данные изъяты>). 

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. 

Изъятая в ходе расследования дела металлическая банка с рассыпчатым веществом была осмотрена следователем 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового, сдана для хранения в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на приобретение взрывчатого вещества, в спальной комнате 

<

адрес> РХ после смерти отца ФИО3 обнаружил в спальной комнате металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластичным порохом.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы как «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом статья 2221 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств была введена Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 06.12.2014.

Учитывая, что нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ - 03.11.2010 г. не действовали, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «незаконного приобретения взрывчатых веществ». 

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть. 

Исходя из того, действия закона, предусматривающие уголовную ответственность, за незаконное хранение взрывчатых веществ, которое вступило в законную силу 06.12.2014, суд уточняет период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации - с 06.12.2014, при этом данный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении и не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по местам своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, хранил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», 

<

адрес>» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 261,0 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; в местах, обеспечивающих его сохранность, в вышеуказанных домах, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. 

В связи с чем, ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 2221 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. – незаконное хранение взрывчатого вещества. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, дачи объяснения (л

<

данные изъяты>), участие в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), в которых он добровольно сообщил о месте и времени хранения взрывчатых веществ. Сообщенные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого ФИО2, имела значение для расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья его и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.2221 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание признание ФИО2, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, учитывая то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого ФИО2, характеризующего удовлетворительно, его доход, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения ФИО2 и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, учитывая его преклонный возраст и состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Идимешеву Л.Л. за счет средств федерального бюджета в сумме 14310 рублей (л.д. 151), а также в суде первой инстанции в размере 7488 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, работающего кочегаром в школе и получающего заработную плату в размере не превышающего минимального размера оплаты труда, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и может привести к имущественной несостоятельности. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- – металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», 

<

адрес>» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластичным порохом массой 260,5 г., упакованная в тканевый мешок, - передать в УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков