Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно доставлена в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, где незаконно удерживалась более трех часов, что подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные действия отдела полиции № «Центральный» признаны незаконными. 

Истец полагает, что со стороны сотрудников полиции были нарушены ее права и свободы, что выражается в том, что истец была незаконно задержана, доставлена в отдел полиции и удерживалась более трех часов. 

Указанные действия сотрудников полиции истцу причинили моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, УУП ОУУП И ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> - лейтенант полиции ФИО3, инспектор отделения по ИАЗ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> - капитан полиции ФИО4, УУП отдела УУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> – младший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое требование ФИО2 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, должностным лицам отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, выраженных в незаконном доставлении и удержании, а именно признаны незаконными действия Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в доставлении и удержании ФИО2 в отделе полиции более трех часов.

При этом в ходе рассмотрения вышеназванного дела судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-51 часов была доставлена в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, о чем участковым уполномоченным отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол о доставлении. 

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ФИО2 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов, освобождена – ДД.ММ.ГГГГ в 23:30. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 часов инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:16 до 19:20 ФИО2 приняла активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования в 

<

адрес> по адресу: Красный проспект, 36. При этом ФИО2 не выполнила обязанность участника во время проведения несогласованного публичного мероприятия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 часов была доставлена в отдел полиции № «Центральный», где в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 часов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Центрального районного суда 

<

адрес> Малаховым С.Л. административные исковые требования ФИО6 и ФИО2 объединены в одно производство, административному делу присвоен №а742/2024. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6 – удовлетворены частично. Признаны незаконными действия сотрудников полиции № «Центральный», выраженные в удержании ФИО6 в отделе полиции более трех часов. Административные исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено вчасти удовлетворения административного иска ФИО6, вуказанной части вынесено новое решение, которым отказано ФИО6 в удовлетворении административного иска. В остальной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя административного ответчика УправленияМВД России по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав на свободу и личную неприкосновенность истца, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 части 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. 

Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями сотрудников полиции, являющиеся должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации, связанного с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.