уголовное дело № 1-54/2024

(следственный номер № 12401950021000008)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 12 апреля 2024 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А., 

с участием государственного обвинителя Тихановича А.В., 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Табастаева А.А., 

при секретаре Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления им совершены в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24 января 2023 года в 07 часов 31 минуту ФИО7, находясь в помещении офиса отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, используя находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, действуя с корыстной целью, через банкомат АТМ 60027428 ПАО «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, 17 февраля 2023 года в 18 часов 10 минут ФИО7, находясь в помещении офиса отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, используя находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, действуя с корыстной целью, через банкомат АТМ 60027428 ПАО «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, 04 января 2024 года в 16 часов 17 минут ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, используя сотовый телефон с сим-картой оператора мобильной связи МТС, с абонентским номером №, через приложение ПАО «Совкомбанк» с целью кражи, тайно, осуществил одну операцию перевода безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, в сумме 35000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, который не осознавал преступных намерений ФИО7, после чего ФИО7 получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью по всем преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он проживает в одной квартире со своей бывшей женой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в разных комнатах, совместного хозяйства не ведут, доходы и расходы у них разные, раздельный бюджет. 04.01.2024 ФИО1 в его комнате оставила свой сотовый телефон. Увидев данный телефон, он решил с банковского счета ФИО1 похитить деньги. Взяв в руки сотовый телефон ФИО1, он зашел в приложение «Совкомбанк», набрал пин-код, который он знал, затем ввел сумму, которую он хотел похитить, а именно 35000 рублей, и отправил на абонентский номер № своему знакомому ФИО2, так как ранее он предупреждал последнего, что на его карту он переведет деньги. После того, как он отправил деньги, он пошел к ФИО2, взял у него его банковскую карту, пошел в Сбербанк и через банкомат снял 35000 рублей, которые потратил на возврат долгов и свои нужды. О том, что он у ФИО1 без её ведома перевел 35000 рублей, он никому не говорил, и сама ФИО1 разрешения на перевод не давала, не знала об этом, пока не сходила в «Совкомбанк». Его знакомый ФИО2 тоже не знал, что он совершает кражу денег, так как он ему ничего не объяснял, попросил только воспользоваться его картой. 24.01.2023 он, находясь дома, решил с банковской карты ФИО1 похитить деньги. В отсутствие ФИО1 в квартире он прошел в её комнату, достал из куртки, которая висела в шкафу, банковскую карту, пошел к банкомату, который находится в помещении Сбербанка по 

<

адрес>, и через банкомат снял 5000 рублей. Пин-код от карты он знал. После того, как он снял деньги с карты, он вернулся домой, положил карту обратно и ушел из дома, а деньги потратил на свои нужды. О том, что он снял деньги с карты, он ФИО1 не говорил, и ему сама ФИО1 не разрешала брать деньги с её карты. Кроме того, 17.02.2023 у него также возник умысел взять банковскую карту, принадлежащую ФИО1, и похитить оттуда 5000 рублей. Для этого он в отсутствие ФИО1 в квартире также прошел в комнату к последней, из кармана куртки, которая висела в шкафу, достал карту, пошел в банкомат, который находится в помещении Сбербанка по 

<

адрес>, и через банкомат снял 5000 рублей. Затем карту отнес домой и положил обратно, а деньги также потратил на свои личные нужды. О том, что он брал карту и снимал оттуда деньги, он никому не говорил. В настоящее время он в счет возмещения материального ущерба ФИО1 отдал 45000 рублей (т. 1 л.д.130-132, 134-136, 141-143). 

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО7 указал на место совершения им преступлений, а именно на свою комнату в квартире 

<

адрес>, где он осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «Совкомбанк», на банкомат № 60027428, находящийся в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где он дважды снимал деньги (т. 1 л.д. 149-156).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их полностью. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО7 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с бывшем мужем ФИО7 в арендованной квартире, финансовый бюджет у них раздельный, общих детей не имеют, за квартиру платят раздельно, но иногда ФИО7 задерживает оплату за квартиру и ей приходиться платить самой. У неё имеется в пользовании банковская карта «Халва» «Совкомбанк», на счету которой лежали деньги в сумме 134, 816 00 рублей. 16.01.2024 она пошла платить кредит, а также хотела внести деньги в счет оплаты коммунальных услуг, но когда хотела оплатить, то на счету карты обнаружила отрицательный баланс. Посмотрев детализацию расходов, она обнаружила, что 04.01.2024 с её карты было списано 35 000 рублей на номер телефона № на имя ФИО2, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк». С ФИО2 она не знакома. На тот момент она не знала, кто это мог сделать, в связи с чем она обратилась в полицию. В ходе разбирательств она узнала, что с её счета деньги похитил ФИО7, которому она не разрешала с её банковского счета переводить деньги куда-либо и распоряжаться ими. Банковский счет № с банковской картой № был привязан к её абонентскому номеру телефона оператора МТС №. Кроме того, у неё ранее имелась в пользовании банковская карта «Сбербанк», которую она хранила дома в своей комнате. Данной картой она никому не разрешала пользоваться. От сотрудников полиции ей стало известно, что её бывший муж ФИО7, который проживает с ней в одной квартире, с её карты дважды похищал по 5000 рублей. При просмотре детализации она увидела, что 24.01.2023 и 17.02.2023 с её карты было снято по 5000 рублей через банкомат. Она это увидела, поскольку она никогда через банкомат в прошлом 2023 году не снимала наличными именно 5000 рублей. Ей от действий ФИО7 по каждой краже был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход в месяц от пенсии составляет 27 000 рублей, со своей пенсии она еще платит за аренду квартиры. В настоящее время ФИО7 в полном объеме возместил материальный ущерб на сумму 45000 рублей (т. 1 л.д. 40-41, 96-97, 98-99, 111-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 15.02.2024 следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, данная банковская карта привязана к его абонентскому номеру №. 02.01.2024 его знакомый ФИО7 поинтересовался, можно ли на его банковскую карту перевести деньги, на что он согласился. 04.01.2024 на его счет банковской карты пришли деньги в сумме 35000 рублей из Совкомбанка, он понял, что ему деньги поступили от ФИО7 05.01.2024 по просьбе ФИО7 он дал последнему свою банковскую карту, с которой ФИО7 снял 35000 рублей. О том, что ФИО7 на его банковскую карту переводил похищенные денежные средства, он не знал (т. 1 л.д.46-47). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 31.01.2024 следует, что ее дочь ФИО1 проживает с бывшим мужем ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. У её дочери имеется две банковские карты, одна карта «Сбербанк», другая карта «Совкомбанк». 16.01.2024 они с дочерью пошли в банк «Совкомбанк», чтобы её дочь оплатила кредит и коммунальные услуги, но в банке им сказали, что для погашения кредита не хватает денег. Они стали просматривать детализацию, где увидели, что 04.01.2024 через мобильное приложение «Совкомбанк» с телефона дочери был осуществлен перевод денег в сумме 35 000 рублей на номер телефона, который привязан к банковской карте «Сбербанк», на имя ФИО2, с данным мужчиной никто из них не знаком (т. 1 л.д.48-50). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 27.02.2024 следует, что в начале января 2024 года ФИО7 пришел в магазин, где она работает продавцом, и отдал долг в сумме 3650 рублей (т. 1 л.д.52-53). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 27.02.2024 следует, что в начале января 2024 ФИО7 принес ей долг за ранее приобретенный в ее магазине товар на общую сумму 2489 рублей (т. 1 л.д.54-56). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. 

Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-выпиской по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что держателем данного счета является ФИО1, 04.01.2024 в 16 часов 17 минут (время местное) был осуществлен перевод с указанного счета на счет, привязанный к телефону с номером №, в сумме 35000 рублей (т. 1 л.д. 34-35);

-справкой о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что держателем данного счета является ФИО2, 04.01.2024 в 16 часов 18 минут на данный счет было осуществлено зачисление в сумме 35000 рублей от внешнего участника, и 05.01.2024 произведена их выдача в банкомате (т. 1 л.д. 37);

- справкой о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что держателем данного счета является ФИО1, 24.01.2023 в 03 часа 31 минуту, а также 17.02.3023 в 14 часов 10 минут с данного счета через устройство банкомата с номером 60027428 было осуществлено снятие наличных денежных средств суммами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 92)

-протоколом выемки от 26.01.2024 у ФИО1 изъяты банковская карта № ПАО «Совкомбанк», сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60);

-протоколом осмотра предметов от 26.01.2024, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Совкомбанк»№, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в котором имеется приложение Совкомбанк и сведения о переводе 04.01.2024 денежных средств на имя ФИО2. Постановлением от 26.01.2024 указанные карта и телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 61-66).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протокол выемки и осмотра куртки потерпевшей, на выводы о виновности ФИО7 не влияют, поскольку не подтверждают и не опровергают их. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО7 в совершении трех краж, то есть тайных хищений денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО7 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, имеющий ежемесячный доход в размере 27000 рублей, сумму похищенных у нее денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании также достоверно установлен факт совершения краж с наличием квалифицирующего признака - «с банковского счета», поскольку денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей путем их неправомерного перевода посредством удаленного доступа к чужому банковскому счету при помощи электронного устройства (телефона), с использованием необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информации владельца денежных средств, а в двух случаях – путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты. 

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО7, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 93 от 30 января 2024 года, у ФИО7 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако, степень выявленных психических отклонений не столь значительна и не лишает ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается ФИО7, последний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако с учетом имеющегося у него 

<

данные изъяты>, способность ФИО7 к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей, является ограниченной, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО7 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (

<

данные изъяты>), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, изучением материалов дела. Выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО7, и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их категорию, мотивы и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание. 

ФИО7 не судим (л.д. 158), 

<

данные изъяты>, в связи с этим ограниченно годен к военной службе, у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 186), является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно (л.д. 173), характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно (л.д. 170), со слов холост, периодически подрабатывает, детей, иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явки с повинной, исходя из нижеследующего.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения доследственной проверки оперуполномоченный ФИО6 суду показал, что по факту хищения с банковского счета 35000 рублей в полицию обратилась ФИО1 Со слов ФИО1, у ее бывшего супруга ФИО7 имелся доступ к ее банковской карте и сотовому телефону. Эта версия была отработана путем выезда по месту жительства ФИО7 и опроса последнего, его причастность подтвердилась, причастность других лиц не проверялась. В ходе работы по данному материалу была получена оперативная информация, что ФИО7 ранее неоднократно снимал денежные средства с банковской карты ФИО1, начали проверять данную информацию, была вызвана потерпевшая, было принято заявление, опрошен ФИО7, информация о его причастности также подтвердилась. 

Суд оценивает как достоверные показания свидетеля ФИО6 и принимает их во внимание лишь в части установления обстоятельств, влияющих на наказание. 

Объяснение ФИО7 от 17.01.2024, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, при даче объяснений ФИО7 лишь сознался в совершении преступления, поскольку в распоряжении сотрудников полиции уже была информация о наличии у него доступа к банковскому счету потерпевшей, в связи с чем, как следует из показаний свидетеля ФИО6, для дачи объяснений был приглашен именно ФИО7, иные лица на причастность к хищению денежных средств не проверялись. 

По этим же мотивам суд не может признать явкой с повинной объяснение ФИО7 от 18.01.2024, отобранное у него также до возбуждения уголовных дел по факту снятия денежных средств с банковской карты, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетеля ФИО6, данные объяснения были отобраны после того, как появилась оперативная информация о хищении денежных средств с банковской карты ФИО1 и причастности к этому ФИО7 Добровольно и до появления у сотрудников полиции оперативной информации ФИО7 о своей причастности к указанным хищениям не сообщал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, при назначении ФИО7 наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по каждому преступлению не находит.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, ФИО7 впервые совершил указанные выше преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отнесенного к тяжким преступлениям, данных о его личности, возраста и трудоспособности, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО7 по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием определенных процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности совершённых преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учётом назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО7 не изменять. 

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Табастаева А.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 10166 рублей 40 копеек. Кроме этого, за оказание адвокатом юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе производства предварительного расследования вынесено постановление об оплате труда адвоката Табастаева А.А. в сумме 25433 рубля 60 копеек. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО7 может трудиться, несмотря на наличие инвалидности, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.01.2023) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.02.2023) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.01.2024)– в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО7 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии приговора вручить ФИО7 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО7 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон, банковскую карту, куртку, возвращенные ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу