Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 30 января 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Коренюгиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о его невиновности в совершении правонарушения, в неполной мере исследованы материалы дела и не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. По мнению заявителя показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности, патрулирование улиц ими не производилось, сотрудников ДПС интересовало конкретно его транспортное средство, он не управлял транспортным средством и не намеревался это делать, но ему было предложено убрать автомобиль с места, где не положена парковка. Заявитель считает, что поскольку, исполнения требования сотрудников полиции, совершил перемещение транспортного средства, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для его освидетельствования, действия инспекторов считает провокацией, поскольку они, зная о том, что транспортное средство принадлежит именно ему, заставили его отогнать автомобиль с припаркованного места. Он не мог не подчиниться требованиям сотрудников ДПС, поскольку это бы привело к негативным последствиям. В действительности автомобилем не управлял, не был остановлен при движении, его никто не преследовал, в состоянии опьянения не был. 

Суд, выслушав доводы ФИО1, показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, записи видеорегистратора на трех дисках, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01.55 часов ФИО1 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRYZER, государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД России «Чусовской» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного процессуального действия (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом и объяснением сотрудников ДПС (л.д.15-16); видеозаписями (л.д.17 – конверт с тремя дисками), исследованными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и видеозаписью (л.д.17), образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС заставили именно его отогнать автомобиль с припаркованного места, а он не мог не подчиниться их требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая полностью согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также иными доказательствами. 

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -