Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признания межевания недействительным, оспаривании границ земельного участка, исправления реестровой ошибки, о демонтаже строения и ограждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д. 97) просил:

исправить реестровую ошибку в отношении сведений земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Кузнец-2» согласно первому варианту экспертного заключения;

признать недействительным межевание земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Кузнец-2»; 

восстановить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Кузнец-2»; 

определить площадь земельного участка № с кадастровым номером № расположенного на территории СНТ «Кузнец-2» в размере 400 кв.м с погрешностью +/- 7 кв.м; 

внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

добавить сведения о характерных точках н1, н2, н3, н4, н1 границ земельного участка с кадастровым номером № между точками 1, н2, н3, имеющих следующие координаты:

Номер точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

возложить на ответчика обязанность демонтировать (снести) сарай, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести за свой счет ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Также просил возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 руб.

В обоснование иска указал, что на основании государственного акта является собственником земельного участка №. Ответчик является собственником смежного участка №. При межевании участка истца выявилось наложение границ участка ответчика на участок истца. При этом фактическая площадь участка истца составила 386 кв.м вместо 400 кв.м, указанных в государственном акте и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Полагал, что при межевании участка ответчика было допущена реестровая ошибка, в связи с чем смежная граница сместилась на участок истца, уменьшив его площадь и увеличив площадь участка ответчика. Также полагал, что межевание участка ответчика недействительно, поскольку с ним граница не согласовывались, о проведении межевых работ в отношении участка ответчика истца не уведомляли, вместо него акт согласования подписал председатель СНТ, который не имел полномочий действовать от имени истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель адвокат Найверт Н.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали согласно представленным уточнениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что границы земельного участка ответчика установлены правильно, оснований для признания межевания недействительным и исправления реестровой ошибки не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Кузнец-2» - председатель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что уменьшение площади участка истца произошло не в связи с захватом части его участка ответчиком, а ввиду того, что смежные собственники систематически увеличивали уровень своих участков посредством насыпи дополнительного грунта.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по 

<

адрес> извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенным на территории СНТ «Кузнец-2» на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка учтена в размере 400 кв.м (т.1 л.д.14,15, 20).

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м, также расположенным на территории СНТ «Кузнец-2», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.В.Г. (т.1 л.д.35, 179).

Ранее участок № принадлежал К.В.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, выданного СНТ «Кузнец-2» администрацией 

<

адрес> и зарегистрированного в книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Границы земельного участка № с кадастровым номером № определены в соответствии с земельным законодательством в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д. 75-152).

Указанные земельные участки являются смежными, между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков и их площади.

ФИО5 является собственником земельного № с кадастровым номером №, также расположенным на территории СНТ «Кузнец-2». ФИО6 является собственником земельного № расположенным на территории СНТ «Кузнец-2» Указанные земельные участки также имеют смежные границы с участком истца.

Согласно объяснениям истца, пояснениям председателя СНТ «Кузнец-2», до выдачи государственного акта земельным участком № владела его мать. После выдачи государственного акта истец пользовался участком в период до ДД.ММ.ГГГГ года, после указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ года участок истцом не осваивался, в аренду не сдавался, членские взносы не оплачивались, границы земельного участка в соответствии с законодательством не устанавливались.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец, имея намерение пользоваться своим земельным участком, оплатил задолженность по членским взносам, обратился к кадастровому инженеру с целью проведения процедуры межевания. В рамках процедуры межевания было обнаружено наложение границ земельного участка ответчика на участок истца, а также выяснилось, что сарай ответчика налагается на участок истца.

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО7 (т.2 л.д. 188-191).

По результатам экспертизы экспертом сделаны неоднозначные выводы, а именно приведены два варианта. Согласно первому варианту имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, при этом сарай ответчика и ограждение, разделяющее участки сторон, полностью располагается на участке истца. В основание такого варианта экспертом положен правоустанавливающий документ – государственный акт, на основании которого участок с кадастровым номером № принадлежит истцу. При этом первый вариант экспертом сделан исходя из площади участка с кадастровым номером №, указанного в государственном акте. Таким образом, из выводов эксперта по первому варианту следует, что при межевании участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, смежная с участком истца граница установлена не верно. По первому варианту экспертом приведены координаты смежной границы и участка истца, которые необходимо внести и исключить из сведений ЕГРН для устранения реестровой ошибки.

Согласно второму варианту землеустроительной экспертизы, наличие реестровой ошибки не усматривается, границы участка ответчика с кадастровым номером № установлены верно с учетом фактического пользования участком. При этом эксперт определил, что сарай, расположенный на границе участков сторон исходя из сведений ЕГРН относительно координат границ участка ответчика с кадастровым номером № частично располагается на участке истца, площадь его наложения составляет 1,1 кв.м. Также определено, что расположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует координатам смежной границы, внесенных в ЕГРН по результатам межевания участка ответчика, площадь наложения составляет 6 кв.м.

Согласно второму варианту площадь участка истца с кадастровым номером № составляет 383 кв.м, погрешность +/-7 кв.м, площадь участка ответчика 425 кв.м, что соответствует сведения ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Экспертом приведены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом выводов об отсутствии реестровой ошибки. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению, пояснила, что сделать однозначные выводы не представилось возможным, поскольку земельным участком с кадастровым номером № длительное время не пользовались, на нем отсутствуют капитальные строения и другие элементы, позволяющие определить историческое местоположение его границ. Ограждения, отделяющее участок истца от других смежных участков, возводились смежными собственниками для ограждения своих участков. Также пояснила, что государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ границы не устанавливались, делая выводы по первому варианту эксперт исходила, прежде всего из площади участка, указанного в государственном акте.

Также эксперт подтвердила экспертное заключение относительно того, что если исходить из отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка с кадастровым номером № составляет 383 кв.м, и сарай ответчика, а также ограждение налагаются на участок с кадастровым номером №.

Согласно объяснениям истца до ДД.ММ.ГГГГ года его участок был огорожен штакетником. После ДД.ММ.ГГГГ года штакетник частично остался на границе земельных участков сторон, а большая часть ограждения на смежной границе было возведено из подручных материалов, которые были сильно наклонены в сторону участка истца, уменьшая площадь его использования.

В лицевом счете на земельный участок №, открытом с ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка указана 400 кв.м, в лицевом счете на участок №, открытом с ДД.ММ.ГГГГ года площадь участка ранее была указана 400 кв.м, затем внесены исправления на 425 кв.м (т.2 л.д.11,12).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок № с кадастровым номером № следует, что на кадастровый учет участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади 425 кв.м (т.2 л.д.27).

Согласно спискам членов СНТ «Кузнец-2» по состоянию на декабрь 1994 года, являющихся приложением к государственному акту на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, выданного СНТ «Кузнец-2», площадь участка № составляет 425 кв.м, владельцем указан К.В.Г., площадь участка № – 400 кв.м, владельцем указана М.Л.П. (т.2 л.д.36).

Согласно оценочной описи земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кузнец-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка 162 составляет 425 кв.м, владельцем указан К.В.Г., площадь участка № – 400 кв.м (т.2 л.д. 44-58).

Из государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, выданного СНТ «Кузнец-2», следует, что он выдан на основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п (т.1 л.д.126-134).

Государственный акт на земельный участок № выдан истцу на основании решения Малого Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом выдачи указана администрация 

<

адрес>. При этом в государственном акте отсутствует запись о его регистрации в Книге записей Государственных актов (т.1 л.д.18,19).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> государственный акт №, выданный ФИО1 зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за № ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71).

Таким образом, государственный акт на участок истца выдан ранее предоставления земли в собственность и в пользование СНТ. 

Согласно показаниям свидетеля В.Х., являющейся смежным землепользователем по отношению участка ответчика, границы земельного участка не изменялись, при этом свидетель пояснила, что участки постоянно подтапливаются грунтовыми водами, в связи с чем собственники ежегодно завозят землю на свои участки. Участок № длительное время был заброшен, землю на него не завозили, в связи с чем уровень участка ниже чем у других.

Из пояснений председателя СНТ «Кузнец-2» ФИО4, следует, что уменьшение площади участка истца произошло в связи с изменением уровня земли, на день выдачи государственного акта ФИО1, площадь смежного участка №, принадлежащего в настоящее время ответчику, составляла 425 кв.м. Также председатель СНТ пояснила, что при выделе земельных участков их площадь определялась посредством использования шагомера, пользователи устанавливали колышки и возводили ограждения, действительная площадь могла немного отличаться от площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ – «О кадастровой деятельности»), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Оценивая представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, изначально выданные на земельные участки, а именно государственный акт №, выданный ФИО1, списки членов СНТ «Кузнец-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оценочную опись земельных участков по состоянию на декабрь 2005 года, лицевые счета на участки, справки, выданные СНТ собственникам земельных участков № и № с указанием площади, экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», копии регистрационного дела и реестровых дел, кадастровые паспорта, планы на участки, объяснения истца, пояснения третьего лица – председателя СНТ «Кузнец-2», показания свидетеля В.Х., суд приходит к выводу о том, что земельный участок по № с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года имеет площадь 425 кв.м, границы данного участка в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении межевания, в том числе смежная граница установлена с учетом исторически сложившихся границ, а также сложившимся порядком землепользования и площади участка, которая не менялась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложения границ земельных участков сторон не имеется, в связи с чем требования истца исправлении реестровой ошибки и об установлении границ согласно первому варианту судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание второй вариант экспертного заключения и считает необходимым определить площадь и границы участка истца согласно координатам, приведенным в экспертном заключении, а именно определить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кузнец-2», квартал 6 участок № в размере 383 кв.м, погрешность: +/-7 кв.м; определить границы данного земельного участка в следующих координатах:

Номер точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разрешая требования истца о признании недействительным межевания земельного участка № с кадастровым номером №, по основаниям, что истец не был уведомлен о проводимых межевых работах, с ним смежная граница не согласовывалась, акт согласования не подписывался, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд считает, что необходимо приять во внимание, что проведение межевания участка ответчика без соответствующего согласования истца не повлекло нарушение права и законные интересы истца, так как границы установлены правильно. 

В связи с указанным, суд считает, что при отсутствии установленного факта нарушения прав и законных интересов истца как смежного землепользователя проведенным межеванием, требования истца о признании недействительным межевания земельного участка №, удовлетворению не подлежат. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика демонтировать сарай и ограждение, расположенные на смежной границе и на участке истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нахождения частично строения (сарая) и ограждения на участке истца нашел свое подтверждение.

Нахождение указанного строения и ограждения за смежной границей на участке истца подтверждается экспертным заключением, так согласно второму варианту площадь наложения сарая на участок истца составляет 1,1 кв.м, а ограждение, разделяющее участки сторон полностью находится на участке истца с наложением в 6 кв.м. При этом смежная граница экспертом учитывалась согласно координатам, внесенным в ЕГРН. 

Доказательств, опровергающих наложение сарая и ограждения на участок истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку указанное строения и ограждение препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим участком, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей демонтировать сарай и демонтировать и перенести ограждение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (л.д.100, 101), по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., по оплате юридических услуг 16 500 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части требований относительно смежной границы земельного участка и оспаривания межевания, удовлетворению не подлежат, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признания межевания недействительным, оспаривании границ земельного участка, исправления реестровой ошибки, о демонтаже строения и ограждения, удовлетворить частично.

определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кузнец-2», квартал 6 участок № в размере 383 кв.м, погрешность: +/-7 кв.м; 

определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кузнец-2», квартал 6 участок № в следующих координатах:

Номер точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за свой счет сарай, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и № согласно координатам характерных точек смежной границы по сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., всего 26 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко