Судья Булавская Л.А. Дело № 22-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 июня 2024 г. 

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Нефедова А.С.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вадинского района Пензенской области Петровичевой К.А. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по п.п. ”а”, ”з” ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 27 февраля 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 (как указано в приговоре) лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима (как указано в приговоре).

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшей С.П.А. взыскано 165500 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Нефедова А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 г. ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель по делу – прокурор Вадинского района Пензенской области Петровичева К.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона; обращает внимание на то, что, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований ч.1 ст.72 УК РФ, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал точно срок назначенного наказания в годах и в месяцах лишения свободы; полагает, что наказание осужденному фактически не назначено; просит приговор суда отменить, дело на направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.56 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд устанавливает срок данного наказания. 

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, приняв решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не назначил осужденному точный срок наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования Общей части УК РФ, фактически не назначив ФИО1 наказание. 

Кроме того, наказание в виде лишения свободы отбывается осужденными в исправительных учреждениях, перечень которых прямо содержится в ст.58 УК РФ.

Приведённое в резолютивной части приговора наименование вида учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не предусмотрено ст.58 УК РФ. 

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Отменяя приговор суда первой инстанции, выслушав мнение сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на период до 26 июля 2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 26 июля 2024 г. включительно. 

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: