АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда адрес

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю., по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда адрес от дата в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения. 

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Хузиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Стерлитамакского городского суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда адрес от дата по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

- по приговору Ишимбайского городского суда адрес от дата по ч.1 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 300 часам обязательных работ. Постановлением Стерлитамакского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока дата;

- по приговору Стерлитамакского городского суда адрес от дата по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30 ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, наказание не отбыто,

осужден: к лишению свободы за каждое из 8 преступлений предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата) к 6 месяцам, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 1 год 3 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда адрес от дата отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда адрес от дата, определено 2 года лишения свободы;

- к лишению свободы за каждое из 3 преступлений предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от дата, от дата, от дата) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении 11 мелких хищений из магазинов будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с причинением материального ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мигранов И.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, поведения в быту, признания вины, суд мог назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Просит снизить срок наказания, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения ему условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 усилить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылка суда на состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание им своей вины не уменьшает общественную опасность его действий. Назначенное ФИО2 фактически минимальное наказание за совершенные преступления создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения и не отвечает целям профилактики преступности, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное не только у самого осужденного, но и у других лиц, осведомленных о его преступных действиях и таком наказании.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о совершении ФИО2 одного из преступлений дата вместо правильного дата, что также подлежит исправлению.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Хузина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания ФИО2, о назначении условного осуждения либо изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение;

- прокурор Ягудина Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления об усилении наказания и внесении редакционного уточнения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить среди прочих вопрос о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд излагает в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, в силу пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановленного в отношении ФИО1 приговора отсутствуют выводы суда о квалификации деяний, за совершение которых он осужден; не указано по какому пункту, части, статьи Уголовного Кодекса РФ ФИО1 признан виновным.

Вышеприведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальных функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное решение по делу. Учитывая основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного обвинения ФИО1, данные о личности виновного, имеющихся сведений в уголовном деле о нарушении ФИО1 неоднократно ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста (4 уведомления УИИ ФКУ УФСИН России по РБ о нарушении меры пресечения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Стерлитамакского городского суда адрес от дата в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-1202/2025,

Судья первой инстанции ФИО3