Дело №

2-47/2026

УИД 33RS0007-01-2025-000782-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 714 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в Автозаводском РО №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по которому составляет 265064 рублей 89 копеек. Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется на праве собственности указанный земельный участок. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, денежных средств, в объёме, достаточном для погашения задолженности, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется, просит суд обратить взыскание на земельного участок.

Истец будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, АО Волгаэнергосбыт, ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что стороны извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в исполнении Автозаводском РО №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по которому составляет 265064 рублей 89 копеек.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.Обращаясь с исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель указывает, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Таким образом установлено, что должнику принадлежит не весь земельный участок.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к процедуре изъятия участка должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Требований о выделе доли земельного участка с кадастровым номером № должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок с кадастровым номером № в натуре, либо направление другому сособственнику земельного участка № предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Р.Мустафин

.

.

.