Дело № 1-403-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 декабря 2017 г.

Суд Дзержинского района г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника Рабцунова Д.В. представившего удостоверение №1734 и ордер №02383 Дзержинской коллегии адвокатов НСО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района города Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Кащеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома №... по ул.... в Дзержинском районе, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская сумка. В это время у Кащеева возник преступный корыстный умысел на нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно хищение указанной сумки у Потерпевший №1, с находящемся в ней ценным имуществом.

Находясь в этом же месте, в это же время, Кащеев реализуя свой преступный корыстный умысел, догнал Потерпевший №1 у 3-го подъезда дома №... по ул.... и потребовал передать принадлежащую ей сумку, с находящемся в ней ценным имуществом. После чего, Кащеев, с целью подавления возможно сопротивления со стороны Потерпевший №1, угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал ей имевшийся при нем нож, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, а затем угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, Кащеев приставил нож, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, к телу Потерпевший №1, в область живота.

Таким образом, Кащеев, подавив возможное сопротивление со стороны потерпевшей и убедившись, что ее воля к сопротивлению сломлена, и его действия Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, открыто похитил, находившуюся у нее, не представляющую материальной ценности женскую сумку «...», в которой находилось следующее, имущество:

-смартфон «...» стоимостью 7 000 рублей, 

-карта «...», стоимостью 900 рублей,

-ключ от замка зажигания автомобиля – не представляющий материальной ценности, с брелок от сигнализации «...» стоимостью 1 500 рублей,

-кошелек из кожзаменителя – не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 550 рублей,

-дебетовая банковская карта ... на имя Потерпевший №1, с которой, через систему «Мобильный банк» похитил деньги в сумме 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 200 рублей.

После чего, Кащеев с места совершения преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10 200 рублей, и в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО5 вину признал частично. Суду пояснил, что в г. Новосибирск он приехал по работе летом 2017 года. Потом он стал проживать в реабилитационном центре, где и встретил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 отдыхали с малознакомыми девушками в районе Золотой Нивы, в квартире девушек. Около 24 часов ночи, он с ФИО1 ушли из квартиры. На улице, в районе метро, они встретили потерпевшую, которая отходила от ларька, шла по дороге и на плече у которой висела сумочка. У него возник умысел на хищение сумочки, т.к. он предполагал, что там есть деньги. Ему нужны были деньги, чтобы уехать с этого района. При нем был самодельный складной ножик длиной в разобранном состоянии 10-14 см., который он крутил в левой руке, между пальцами. Потерпевшая шла вдоль какого-то дома, мимо подъездов где были припаркованы автомобили. Подъезды были освещены фонарями. Он обогнал потерпевшую на 2-3 метра, а затем резко развернулся и пошел к ней навстречу. Поравнявшись с потерпевшей, а затем правой рукой схватил у девушки сумку, потянул ее на себя так, что ремешок сумки оторвался. Он не угрожал потерпевшей, и к животу ножик не подставлял. Когда он пытался уйти, то потерпевшая схватила за ремешок его сумки, он дернулся, ремешок лопнул и его сумка оказалась по земле. Потерпевшая побежала и схватила его сумку. Тогда он схватил свою сумку, забрал ее у потерпевшей. Когда он забирал свою сумку, то потерял очки и нож. После этого он убежал, по дороге встретив ФИО1. Потерпевшая просила вернуть сумочку. Находящийся в сумочке телефон он продал, деньги потратил, а остальное выбросил. Сумму ущерба не оспаривает. Когда ДД.ММ.ГГГГ его задерживали, то сотрудники полиции уложили его в лужу, поэтому, при опознании он был в грязной одежде. Кроме того, показания он давал в наркотическом опьянении, что подтверждается протоколом освидетельствованием, хотя у него не должны были брать показания.

В явке с повинной, ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении. В частности, Кащеев указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе со своим знакомым ФИО1 находился во дворе дома. Мимо него прошла девушка, у которой на плече была сумка черного цвета. Он решил забрать у девушки эту сумку. Он обогнал девушку, выхватил у девушки сумку и стал убегать. Но та успела сорвать у него с плеча его сумку. Он вернулся, выхватил у девушки свою сумку и вместе с ФИО1 убежал в кусты. Во время совершения преступления, у него все время при себе находился складной нож. В сумке находились телефон, ключи от машины, 100 рублей. На телефоне было установлено приложение «Мобильный банк», при помощи которого он перевел денежные средства на свой абонентский номер. Телефон он сдал в скупку, а сумку с содержимым выкинул там же в кустах. Нож он потерял. (л.д.60)

Проанализировав пояснения подсудимого, содержание его явки с повинной, суд приходит к выводу, что Кащеев давал правдивые показания, за исключением того, что он не угрожал потерпевшей ножом. Показания Кащеева признанные судом достоверными, логичны, объективно подтверждаются иными доказательствами приведенными судом далее. В остальной части, показания подсудимого, суд признает не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Судом проверено заявление подсудимого, что показания на следствии и явку с повинной, он давал в сильной степени опьянения, после употребления наркотических средств, а потерпевшая опознала его только потому, что он был в грязной одежде. Данное заявление суд признает не достоверным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в начале августа 2017 года проводились ОРМ по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1. Во время совершения преступления была похищена банковская карта и были попытки снятия денежных средств. Был установлен Кащеев, который был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал явку с повинной. Суть доставления Кащеев знал, ничего не отрицал. Были предложены услуги адвоката, но Кащеев отказался. Явку писал собственноручно, давления на него не оказывалось. События излагал самостоятельно. Жалоб с его стороны не поступало. Кроме того, он задерживал Кащеева. После задержания, одежда у Кащеева оставалась чистой.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в отношении Кащеева проводила предварительное следствие. После задержания, Кащеева привели к ней в кабинет. Кащеев был в обычной одежде, в нормальном виде. Одежда была чистая. Кащеев был в нормальном адекватном состоянии. Судя по наколкам и речи она поняла, что Кащеев судим, и ранее вероятно употреблял наркотические средства. Никаких заявлений, что он не готов давать показания, он не делал. Заявлений и жалоб на состояние здоровья от Кащеева не было. Кащеев самостоятельно давал показания, знакомился с протоколами допроса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что явка с повинной- это добровольное заявление виновного лица, о совершенном преступлении. Оперативный работник составивший протокол явки с повинной, ранее не знал подробности произошедшего, о которых указал Кащеев. Суд так же принимает во внимание, сведения о личности Кащеева, который имеет образование и большой жизненный опыт, неоднократно имел дело с правоохранительными органами.

Во время всего предварительного следствия, право ФИО5 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Подсудимому надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от подсудимого заявлений не поступало, он имели реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их. О якобы допущенных в ходе следствия нарушениях, Кащеев заявил только в суде, и не смог привести убедительных доводов, почему он это не сообщил ранее.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, она припарковав свою машину и пошла домой. Сумку она повесила на плечо, перекинув ремень через шею. Она шла вдоль дома ... по ул. .... Она почувствовала, что кто-то идет позади нее, поэтому ускорила шаг. Потом ее обогнал мужчина, как теперь знает Кащеев, и остановился напротив, потребовал отдать ему сумку. Она никак на это не среагировала. Тогда Кащеев схватил своей правой рукой ее сумку. Она стала удерживать сумку. После этого, Кащеев поднял свою левую руку, в которой находился нож. Лезвие ножа, он направил ей в область живота, и находилось оно примерно на расстоянии 10-15 см. от тела. Она испугалась за свою жизнь, боялась, что Кащеев ее порежет ножом, реально восприняла угрозу, так как нож направил в ее сторону. Кащеев снова начал тянуть ее сумку на себя, пытаясь вырвать, при этом лезвие ножа мужчина продолжал держать направленным в ее сторону. Она рукой оттолкнула Кащеева, и в этот момент, он резко дернул за сумку и, у нее оторвался наплечный ремень. Сумка оказалась в руках у Кащеева, который стал убегать. В это время, она рукой схватилась за сумку, которая находилась у Кащеева на плече, в результате чего сумка мужчины осталась у нее в руке и она побежала в сторону подъезда. Кащеев догнал ее и выхватил у нее из рук свою сумку и побежал по дороге. В этот момент она увидела, что за припаркованными автомобилями прятался второй парень, которой потом убежал за Кащеевым. В последствии она опознала Кащеева в отделе полиции. При этом Кащеев был в чистой одежде и не отличался от других. Так же Кащеев сообщил где выбросил ее сумку. Она в последующем, нашла свою сумку с частью имущества. 

В заявлении, Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. В частности Потерпевший №1 указала, что она стала удерживать свою сумку. Тогда мужчина поднял свою левую руку, в которой находился нож. Лезвие ножа, он направил ей в область живота, и находилось оно примерно на расстоянии 10-15 см. Она испугалась за свою жизнь здоровьем, реально восприняла угрозу, так как нож направил в ее сторону. Мужчина снова начал тянуть ее сумку на себя, пытаясь вырвать, при этом лезвие ножа мужчина продолжал держать направленным в ее сторону. Она рукой оттолкнула мужчину от себя, и в этот момент, он резко дернул за сумку и, у нее оторвался наплечный ремень. Сумка оказалась в руках у мужчины.(л.д.4-6)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. ее пояснения последовательны, логичны, в основном и главном не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными. Потерпевшая не являются заинтересованным по делу лицом, ранее с подсудимым и его родственниками знакома не была. Пояснения потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что с Кащеевым он знаком около 1,5 месяцев. Он знал, что Кащеев употребляет наркотики. В после время Кащеев всегда был в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кащеевым находился в гостях у своих знакомых по ..., где употребляли спиртное. Кащеев и он находились в алкогольном опьянении, но чувствовали себя хорошо. Примерно в ночное время, он и Кащеев пошли на улицу. По дороге, Кащеев крутил в руке небольшой брелок, похожий на нож, лезвие 5 см, сам около 10 см. Они были в районе Золотой Нивы, и пошли в сторону остановки «...». По дороге Кащеев прошел немного вперед и завернул во двор этого дома. Он отстал от Кащеева. Когда стал заворачивать за угол дома, куда ранее прошел Кащеев, то услышал женский крик, а затем увидел, что ему на встречу бежит Кащеев у которого в руках находилось две сумки. Кащеев перебежал проезжую часть дороги, он побежал за ним. Сразу же понял, что Кащеев похитил у девушки сумку, раз он слышал женский крик. Но саму девушку не видел, не обратил внимания, бежала она за ними или нет. Во дворе дома, где они остановились, Кащеев стал осматривать похищенное. Через некоторое время у Кащеева в руках он увидел мобильный телефон. Он знает, что Кащеев был в солнцезащитных очках, которые потерял, когда убегал от девушки. Был или нет у Кащеева при себе нож, не знает. Но у того всегда при себе была сумочка, содержимое которой он ему не показывал. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, т.к. они не являются заинтересованными по делу. Пояснения свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого, признанных судом достоверными, подтверждается материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Место происшествия -участок местности, расположенном в пяти метрах от подъезда ... ..., осмотрено. В ходе осмотра было изъято: солнцезащитные очки, ремень от сумки из материи темного цвета с двумя карабинными, кожаный ремень от сумки черного цвета. (л.д.7-9)

Протоколом осмотра осмотрен участок местности, расположенном у ... рядом со строящемся объектом. В ходе осмотра было изъято: свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовая книжка и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, косметичка с содержимым. (л.д.11-14)

Изъятые с мест происшествия предметы, осмотрены (л.д.123-134,135-146)

Согласно заключения эксперта ... и информация из федеральной базы геномных данных ..., на солнцезащитных очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот с входящим в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Установлено совпадение с генетическим профилем ФИО5, отбывавшего наказание в ... по .... (л.д.30-39)

Во время опознания, потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО5 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, именно Кащеев, догнал ее у 3-го подъезда ..., приставил к ее туловищу нож, на расстоянии 10-15 см, в затем похитил у нее сумку, в которой находились ее личные ценные вещи и документы. Кащеев дернул за сумку, и она оторвалась от наплечного ремня. В момент совершения преступления Кащеев был в солнцезащитных очках. В ходе опознания ФИО5 пояснил, что у него в левой руке действительно был нож, но он не приставлял его к туловищу потерпевшей. (л.д.72-75) 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, упаковочная коробка от похищенного у нее смартфона, ответ на обращение в ... копия товарного чека на приобретение смартфона. Выданные потерпевшей документы осмотрены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:04 (время московское) через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос о перечислении средств на счет мобильного телефона ... на сумму 250 рублей. (л.д. 96-120) 

По сообщению ... мобильный телефоне фиксировался в сети оператора сотовой связи с абонентским номером ..., активированным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д.44-47)

Заявление подсудимого и стороны защиты о том, что Кащеев не демонстрировал потерпевший нож, суд признает не соответствующим действительности. О наличии у Кащеева ножа и его действия с ножом, потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания, указывала, что подсудимый демонстрировал нож, направлял лезвием к ее телу. При этом, показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что у Кащеева в руке был нож, указав одинаковые признаки ножа.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основания признать вину ФИО5 установленной и доказанной. 

Суд находит установленным, что во время нападения, Кащеев с целью хищения имущества, угрожал Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразились в том, что нападение было неожиданно для потерпевшей, нападавший был агрессивно настроенный молодой, крепкий парень. События происходили в ночное время. Во время нападения Потерпевший №1 демонстрировался нож и движения свидетельствующие о намерении его применения. Исходя их характера предмета, который был у Кащеева, потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, осознавала, что ножом возможно причинение существенного вреда здоровью, опасалась его применения, в связи с чем, не оказывала активного сопротивления.

Во время нападения на Потерпевший №1 подсудимый применил предмет используемый в качестве оружия: нож. 

При этом, суд исключает из квалификации подсудимого указание о применение насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку об этом заявил государственный обвинитель и данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... ФИО5 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Кащеев не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. (л.д.201-202)

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, заключение экспертов, суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежат наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Кащеев совершил умышленное тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, через не значительное время после освобождения из мест лишения свободы. По месту отбывания предыдущего наказания, Кащеев характеризуется отрицательно, имел взыскания, на путь исправления не встал. Поведение Кащеева свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, состояние здоровья и наличие заболеваний (со слов), явка с повинной. 

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает: опасный рецидив преступления (ст.18 ч.2 п. «а,б» УК РФ), т.к. Кащеев ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Кащеева в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. При этом, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Кащеева исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.ст.64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9300 рублей. Исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшей причинен преступными действиями Кащеева и не возмещен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО5 учитывая её материальное положение, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фёдорова В.А. за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 3 300 рублей.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда г. Новосибирска: ремень из материала черного цвета с двумя карабинами; солнцезащитные очки; ремень из материала, похожего на кожу черного цвета – уничтожить.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела: копия ответа на обращение в ...», копия товарного чека № ... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона (л.д.117-118) -хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...