Мировой судья: Ходалева В.О. 

Дело №10-11/2025 УИД 52MS0147-01-2024-002614-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 

Нижегородской области 22 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажуковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ундаловой Н.В.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С., заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО2, подставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий иждивенцев, официально трудоустроенный в ООО «Булат» слесарем-сборщиком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бажуковой Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; умышленном причинении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор. Удовлетворить его ходатайство и вернуть материалы уголовного дела на доследование по двум эпизодам от 06 августа 2024 года, мотивировав следующим: суд необоснованно отказал в его ходатайстве о возврате материалов дела на дополнительное расследование. Судом не учтено, что подсудимый спланировал преступление, заранее зарядил пистолет, выбрал место совершения преступления, назначил ему встречу. Также судом не учтено, что от пневматики, согласно статистическим данным, сегодня погибают или получают увечья людей больше, чем от огнестрельного оружия. Поводом для подсудимого для стрельбы было то, что, по его мнению, показалась какая-то угроза. При этом инициатором конфликтных ситуаций был сам подсудимый, что доказано материалами дела. Также, по мнению потерпевшего, подсудимый незаконно проник в автомобиль к семейной паре, о чем они показали в суде. Действия подсудимого образуют именно грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Кроме того, суд принял за основу показания двух свидетелей для отказа в квалификации как хулиганские действия, которые вошли в сговор со стороной обвинения. В показаниях семейной пары имеются явные противоречия как материалам дела, так и друг другу. Свидетель ФИО6 отказалась давать показания после подписки, что также должно быть расценено как способ скрыть важные обстоятельства по делу. Суд, отказывая в возврате дела прокурору на дополнительное расследование, указывает, что он якобы просит изменить фактические обстоятельства дела, что не соответствует действительности – он просил установить все фактические обстоятельства для правильной квалификации. Суд необоснованно отклонил факты совершения преступления в пьяном виде, совершение преступлений с использованием оружия. Данные обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ отнесены к отягчающим обстоятельствам, но при этом не учтены судом при вынесении приговора. Кроме того, подсудимый в ходе судебного следствия вел себя агрессивно, не признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ. Подсудимым совершено три преступления, учитывая его агрессивность, особо активную роль в совершении преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, потому что после возбуждения уголовного дела подсудимый не сделал никаких выводов и ведет себя агрессивно. Также потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считая ее чрезмерно заниженной.

В апелляционном представлении заместитель Павловского городского прокурора Нижегородской области Демин С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, мотивировав следующим: суд необоснованно не признал по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ частичное признание вины ФИО1 Судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части назначения наказания. Так, назначая наказание ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному исправительных работ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1, наказание в виде обязательных работ. Кроме того, разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд удовлетворил иск частично, взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 90 500 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и 132 000 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 225 500 рублей, а также взыскан в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Вместе с тем, судом допущена ошибка в подсчете материального ущерба, поскольку материальный ущерб по двум преступлениям составил 222 500 рублей, а не 225 500 рублей как взыскал суд. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился ссылкой только на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Потерпевший №1, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал. Суд не привел в приговоре доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Других жалоб, возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора, в суд не поступило, сторонами в суды первой и апелляционной инстанции не направлялись. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании заместитель прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Осужденный ФИО1, его защитник, приговор мирового судьи в апелляционную инстанцию не обжаловали. В судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения требований УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.27) подсудимый ФИО1 вину по двум эпизодам ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, не согласившись с суммой ущерба. Однако, как следует из приговора (т.4 л.д.123) суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учел по ч.2 ст.61 У РФ – состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (т.4 л.д.123) суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному исправительных работ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора (т.4 л.д.125-126), суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворен иск потерпевшего и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 500 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 132 000 рублей, а всего в размере 222 500 рублей. Однако, как следует из резолютивной части приговора итоговая сумма материального ущерба указана в размере 225 500 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указана сумма компенсации морального вреда, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не являющемуся процессуальным документом, (т.4 л.д.138) составляет 50 000 рублей.

В числе прочего, в обжалуемом судебном акте мировым судьей описываются показания свидетелей от первого лица, в том числе, с использованием грубых, унижающих человеческое достоинство выражений, что является недопустимым при написании процессуальных документов и полностью противоречит официально-деловому стилю изложения судебных актов.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены вышеуказанные существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем апелляционном постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1

Доводы авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бажукова