РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данную дорогу главной по отношению к другим дорогам, поскольку при выезде с большинства других улиц установлены знаки «уступи дорогу», в том числе и при выезде с 

<

адрес>. Также считал 

<

адрес> второстепенной по отношению к 

<

адрес>, по которой ехал. Неожиданно для него справа с 

<

адрес> ему наперерез выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», избежать столкновения с которым он не смог. 

Защитник Гладышев В.И. пояснил, что считает обстоятельства дела установленными неправильно, так как по дороге на 

<

адрес> организовано одностороннее движение, она значительно уже, чем 

<

адрес>, подъезд по ней возможен только к жилым домам, то есть к дворовой территории, фактически эта улица представляет собой выезд из прилегающей территории. Считает, что органы местного самоуправления, на которых лежит обязанность обеспечения безопасности дорожного движения, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности и не установили знаки на данном перекрестке, что подтверждается, как тем, что с 

<

адрес> знак «уступи дорогу» установлен, так и тем, что после данного ДТП на этом перекрестке соответствующие знаки были установлены и в настоящее время 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес>.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из схемы места ДТП и пояснений его участников следует, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> (после перекрестка 

<

адрес>), по которой ехал ФИО1 и 

<

адрес>, по которой двигался К.Д.С.

На данном перекрестке знаков приоритета, светофора или регулировщика на момент ДТП не имелось, в связи с чем данный перекресток согласно п.13.3 Правил дорожного движения является неругулируемым перекрестком равнозначных дорог.

При проезде такого перекрестка водители должны руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данное требование ФИО1 исполнено не было, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением К.Д.С.. тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 был приоритет в движении на данном перекрестке суд находит несостоятельными в силу следующего.

Под прилегающей территорией Правила дорожного движения понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из схемы ДТП, предоставленных заявителем фотографий и пояснений участников ДТП следует, что при въезде на 

<

адрес> со стороны перекрестка, на котором произошло ДТП установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещающий движение всех транспортных средств в данном направлении. В то же время с противоположной стороны 

<

адрес> подобный знак отсутствует, возможность сквозного проезда по 

<

адрес> не исключена.

Как следует из фотографий, предоставленных заявителем, обе дороги (

<

адрес> и 

<

адрес>) имеют твердое покрытие, в связи с чем одна из них не может считаться второстепенной по отношению к другой.

Доводы защитника о том, что органами местного самоуправления ненадлежащим образом организовано движение на данном участке дороги, как и доводы о сложившемся порядке проезда данного перекрестка, не исключают обязанности водителей руководствоваться требованиями Правил при проезде данного перекрестка.

Последующая установка знаков, изменяющих порядок проезда перекрестка, также не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Правил в момент ДТП.

Таким образом, суд считает правильными выводы инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования п.13.11 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно, инспектором ГИБДД сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Гладышева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков