Гражданское дело № 2-22/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мосгазстрой», Управлению государственного строительного надзора по Тамбовской области о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, к администрации города Тамбова о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (уточнения от 02 ноября 2018г.) к ООО «Мосгазстрой» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя заменить и установить оконные и балконные конструкции, и взыскании штрафа в общем размере 438998 рублей 88 копеек, взыскании стоимости неустановленных в квартире радиаторов отопления «Modern» фирмы «Коппег» и терморегуляторов «RA-N» фирмы «Данфосс», неустойки и штрафа в общем размере 144738 рублей, стоимости входной двери, неустойки и штрафа в общем размере 68040 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей; просил обязать Администрацию 

<

адрес> выполнить требования Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.4), п.62, п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», относительно присвоения адреса многоквартирному дому расположенному в границах: 

<

адрес>; и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование привел, что застройщик ООО «Мосгазстрой» передал ему квартиру, качество которой не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, в частности, окна, радиаторы отопления и входная дверь. Претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно Заключению государственной экспертизы № от 30.04.2014 заполнение оконных проемов предусматривалось деревянными блоками с раздельными переплетами, с однокамерным стеклопакетом, применительно класса В2, по ГОСТу 23166-99, 24699-2-2 с установкой приточных клапанов типа АЕРЕСО в верхней части оконных створок. Экспертом установлено, что стоимость оконных конструкций, для установки в исследуемой квартире, от фирмы Rehau на 17 апреля 2018 года составляет 124 тысячи 11 рублей, без НДС (18%). С учетом НДС стоимость оконных конструкций составляет 146 тыс. 332 рубля 96 копеек. За невыполнение требований об устранении недостатков установленных конструкций окон и балконного блока ответчик обязан выплатить 292 665 рублей 96 копеек и штраф 50%, в размере 146 332 рублей 96 копеек. 

При исследовании радиаторов отопления, установленных застройщиком в квартире, эксперт не смог их идентифицировать и дать заключение. В заключении государственной экспертизы № от 30.04.2014 года указано, что в качестве отопительных приборов в квартирах должны быть установлены чугунные радиаторы типа «Modern» фирмы «Коппег». Регулирование теплоотдачи отопительных приборов предусмотрено терморегуляторами «RA-N» фирмы «Данфосс». Указанные отопительные приборы не были установлены застройщиком.

Принято считать, что для создания нормальных условий в стандартном жилом помещении достаточно 100 ват на квадратный метр площади. Согласно плана отапливаемая площадь составляет 62,3 кв. м. х 100 Вт = 6230 Ватт. Мощность одной секции чугунного радиатора «Modern», в технической документации указана - 150 Вт.

6230 Вт: 150 Вт = 42 секции. Следовательно, для отопления квартиры требуется установить 1 радиатор из 12 секций и 3 из 10 секций. Стоимость радиаторов на 31.10.2018 год: 10 секций = 9440 рублей х 3 = 28320 рублей; 12 секций = 11410 рублей. Стоимость радиаторов составляет 39730 рублей. Стоимость комплекта терморегулятора Danfoss RA-N на 31.10.2018 г. - 2129 рублей х4 = 8516 рублей. Итого ответчик обязан выплатить 96492 рубля + штраф 50% 48246 рублей = 144 тыс.738 рублей.

При исследовании входной двери экспертом установлено, что дверь не соответствует ГОСТу 31173 2003. Он (истец) за собственные денежные средства купил и установил металлическую входную дверь фирмы Тогех, которая изготовлена в соответствии с Гост 31173-2003. В заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что входная дверь, должна соответствовать ГОСТу 31173 2003. Стоимость установленной двери составляет 22680 рублей. Итого сумма к взысканию: 22680 рублей + 22680 рублей + 50% штраф 22680 рублей = 68 тыс.040 рублей.

Требования к администрации 

<

адрес> истец мотивировал тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) отсутствуют сведения о адресе многоквартирного жилого дома: 

<

адрес>/им. генерал-майора ФИО2 22/2 

<

адрес>. В пункте 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулировании адресов» указано, что «Датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр».

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление государственного строительного надзора по Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления государственного строительного надзора по 

<

адрес> ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Мосгазстрой» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Тамбова в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в возражениях на иск представитель органа местного самоуправления просил отказать в иске ФИО4, мотивируя тем, что доводы истца об отсутствии в ФИАС сведений об адресе многоквартирного жилого дома, где он зарегистрирован, являются надуманными. В адресной системе добавления адресного объекта находящегося на пересечении улиц технически не предусмотрено, в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС) внесен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус 2, (по улице, на которую выходит фасад объекта адресации).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>/им.генерал-майора ФИО2 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016, выданной на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта от 07.03.2015. (т.1 л.д.12-16, 18, 19).

Застройщиком указанного МКД выступало ООО «Мосгазстрой».

Доводы истца о передаче ему квартиры застройщиком, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 51-64) оконные и балконный блоки, расположенные в 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> г. Taмбова не соответствуют нормативно-технической документации (НТД) в строительстве. 

Изделие № (в помещении кухни), 3 (в помещении спальни).

Необходима регулировка запирающих элементов: регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок (не менее 1/5 высоты необжатой прокладки) по всему контуру уплотнения в притворах; частичная замена запирающих приборов, петель и крепежных элементов; частичная или полная (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах.

Дефекты такого рода возникают в процессе некачественного монтажа оконных блоков.

Изделие № (в помещении гостиной) имеет значительный неустранимый дефект, требуется полная смена конструкции оконного блока.

Выявленные в результате экспертного осмотра дефект окна является значительным неустранимым дефектом, а именно - «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1мм на 1м длины на любом участке». 

Дефекты такого рода возникают только в процессе изготовления пластиковых профилей (окон), проведения сварки и до монтажа готовых конструкций окон в оконные проемы.

Установить, соответствует ли количество радиаторов, установленных в 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> требованиям СНиПа и проектной документации и достаточно ли имеющегося количества радиаторов для поддержания необходимой температуры в квартире эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием каких-либо надписей и маркировок. В этой связи нельзя идентифицировать радиаторы отопления и сопоставить их показатели с какими-либо нормативными данными, нельзя определить теплотехнические характеристики радиаторов с целью сопоставления с проектной документацией для определения необходимого количества радиаторов.

Таким образом, радиаторы отопления имеют дефект, не соответствуют нормативной документации в части маркировки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 05.10.2018 № (т.2 л.д. 104-111) дверной блок (входная дверь) имеет производственные дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения сварных швов: ненадлежащее качество сварных соединений деталей дверной коробки - нарушение требований п. 5.3.9 ГОСТ 31173-2003.

Кроме перечисленных дефектов имеется несоответствие конструкции дверного блока рекомендованным требованиям ГОСТ 31173-20036.

наличие одного вместо двух контуров уплотняющих прокладок;

отсутствие противосъемных ригелей на петлевой стороне дверного полотна;

использование в качестве заполнения дверного полотна гофрокартона.

Дверной блок имеет недопустимый производственный дефект - «ненадлежащее качество сварных соединений деталей дверной коробки» - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Перечисленные производственные дефекты и несоответствия, а также многочисленные дефекты эксплуатационного характера снижают качество дверного блока на 100%.

21 ноября 2016г. ООО «Мосгазстрой» получило от ФИО4 претензию об устранении недостатков в 10-ти дневный срок в части остекления квартиры, которую оставило без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение выявленных недостатков строительства, суд исходит из того, что в течение гарантийного срока потребителем было выявлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, что дает истцу право потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку требования потребителя об устранении недостатков не удовлетворены застройщиком до настоящего времени.

Стоимость оконных и балконных блоков, расположенных в 

<

адрес> составляет 124011 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах указанную сумму суд взыскивает с ООО «Мосгазстрой» в пользу ФИО4

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного выше Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за невыполнение требований об устранении недостатков оконных конструкций в квартире, составляет 124011 рублей (с учетом стоимости оконных и балконных блоков, расположенных в квартире истца согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, установленные застройщиком в квартире истца, имеют дефект, так как не соответствуют нормативной документации в части маркировки. В связи с чем эксперту не представилось возможным установить соответствует ли количество радиаторов, установленных в 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> требованиям СНиПа и проектной документации и достаточно ли имеющегося количества радиаторов для поддержания необходимой температуры.

Согласно расчету истца для отопления квартиры требуется установить 1 радиатор из 12 секций и 3 из 10 секций. Стоимость радиаторов составляет 39730 рублей, исходя из расчета: 10 секций = 9440 рублей х 3 = 28320 рублей; 12 секций = 11410 рублей. Помимо того, стоимость комплекта терморегулятора Danfoss RA-N составляет 2129 рублей х4 = 8516 рублей. Итого: 48246 руб.

Принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, учитывая, что истцом взята информация о стоимости отопительных радиаторов из официальных источников сети Интернет в соответствии с той маркой радиаторов, которая указана в проекте, суд удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ООО «Мосгазстрой» стоимости отопительных радиаторов в комплекте с терморегуляторами в размере 48246 рублей, а также неустойки в том же размере в силу ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые он понес при приобретении входной двери в размере 22680 рублей, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела (т.1 л.д. 23,24).

Требования истца в данной части обоснованны, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 05.10.2018 №00062/4-2 дверной блок, установленный застройщиком, имел недопустимый производственный дефект - «ненадлежащее качество сварных соединений деталей дверной коробки» - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что снизило качество дверного блока на 100%.

На основании изложенного выше, в связи с неудовлетворением требований потребителя, с ООО «Мосгазстрой» в пользу истца суд взыскивает и неустойку в размере 22680 рублей, ориентируясь при этом на стоимость товара, что согласуется с требованиями истца. 

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения на исполнителя услуги ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномеоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, ООО «Мосгазстрой» некачественно выполнило строительство квартиры, отказалось устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки добровольно, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по устранению недостатков строительства, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей". 

В связи с изложенным с ООО «Мосгазстрой» в пользу ФИО4 надлежит взыскать штраф в сумме 197 437 руб. - 1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы. (124011 рублей стоимость оконных блоков + 124011 рублей неустойка + 48246 руб. стоимость радиаторов отопления в комплекте с терморегуляторами + 48246 руб. неустойка + 22680 рублей стоимость дверного блока + 22680 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда == 394874 рубля).

В иске к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области суд отказывает на основании изложенного выше. Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за качество построенного объекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Мосгазстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7400 руб. 

Подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Мосгазстрой», расходы по производству экспертиз, выполненных ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в размере 42223 рубля.

Требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о понуждении обязать Администрацию 

<

адрес> выполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.4), п.62, п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», относительно присвоения адреса многоквартирному дому расположенному в границах: 

<

адрес>; и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей – суд оставляет без удовлетворения на основании следующего:

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ) адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Объектом адресации является один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес. Государственный адресный реестр - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах.

В соответствии с пунктом 2) статьи 3 названного Закона одним из принципов ведения государственного адресного реестра является обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 443-ФЗ содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах являются общедоступной информацией, размещаемой в том числе в форме открытых данных.

Содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи (пункт 2 статьи 8 Закона N 443-ФЗ).

Статья4 данного Закона регламентирует, что ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, регламентирован в Правилах N 1221.

Пунктом 3 Правил N 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, под которой понимается, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил.

Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Объектам адресации, находящимся на пересечении элементов улично-дорожной сети, присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на который выходит фасад объекта адресации (пункт 62 Правил).

Нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса (пункт 63 Правил).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.07.2016 постановлением администрации 

<

адрес> № «О присвоении адресов…» многоэтажному многоквартирному жилому дому с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале, в котором проживает истец, присвоен адрес: 

<

адрес>/им. генерал-майора ФИО2 

<

адрес> корпус 2.

По данным федеральной информационной адресной системы (ФИАС далее) на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения об адресе данного МКД - 

<

адрес> корпус 2.

Из сопоставления адресов следует, что адрес МКД в ФИАС отражен не полностью, без «/им. генерал-майора ФИО2».

Из пояснений представителя администрации в суде следовало, что система не предусматривает техническую возможность внесения наименования улицы через дробь.

По мнению истца, указание в ФИАС неполных сведений о наименовании улицы, противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.62, п.63 Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 

<

адрес> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходит из того, что истцом фактически заявлен негаторный иск, для удовлетворения которого в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, в виде ограничений правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ни у органов местного самоуправления, ни у налогового органа, а также органа почтовой связи не возникло проблем с определением объекта и места его расположения по обозначенному адресу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом иное не доказано.

Присвоение, изменение и аннулирование адресов носит заявительный характер. С учетом того, что истец в установленном порядке не обращался с заявлением об изменении адреса, оснований для удовлетворения данного требования в судебном порядке не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы истца оспариваемыми действиями суд не признает нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосгазстрой» в пользу ФИО4 стоимость оконных и балконного блоков в размере 124011 рублей, стоимость радиаторов отопления в комплекте с терморегуляторами в размере 48246 рублей, стоимость дверного блока в размере 22680 рублей, неустойку в общем размере 194937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 197 937 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Мосгазстрой» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертиз в размере 42223 рубля.

В иске к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области отказать. 

Взыскать с ООО «Мосгазстрой» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Исковые требования ФИО4 к администрации города Тамбова о понуждении о понуждении обязать Администрацию г.Тамбова выполнить требования Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.4), п.62, п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», относительно присвоения адреса многоквартирному дому расположенному в границах: 

<

адрес>; и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Т.С. Андреева 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-22/2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Т.С. Андреева