Дело № 2-622/2017

Строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 13 ноября 2017 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости заключения независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости заключения независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра автомобиля, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 190000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба ФИО1 обратилась для производства независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 255766 рублей 99 копеек. За проведение экспертизы было уплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65766,99 рублей, однако страховая произвела доплату ДД.ММ.ГГГГг. лишь в размере 21600 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44166,99 рублей, неустойки в размере 45491,99 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> районным судом приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 123200 рублей, оплаты за производство экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 123200 рублей, штрафа в размере 61600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (л.д. 130, 132).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат Пищулин В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 172422 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Опель ASTRA (A-H) государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (л.д. 12). 

Автомобиль Опель ASTRA (A-H) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 10-11).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Опель ASTRA (A-H) государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра (л.д. 13, 26-27).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных документов, а также копии выплатного дела следует, что 26 января 2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 28-29).

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Опель ASTRA (A-H) государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было осмотрено специалистом в присутствии потерпевшего (л.д. 25-27).

09 февраля 2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения ею было организована независимая оценка повреждённого транспортного средства (л.д. 15-18).

13 марта 2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение и документы, подтверждающие его оплату (л.д. 6).

20 марта 2017г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21600 рублей (л.д. 38).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» имеется неурегулированный спор относительно стоимости ремонта полученных транспортным средством повреждений и размера подлежащего выплате страхового возмещения. В то же время ответчиком не было допущено нарушений двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также десятидневного срока рассмотрения претензии, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам учреждения, кандидатура которого была предложена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24, 98).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 334800 рублей (л.д. 99-107).

Суд считает возможным основать свои выводы о стоимости восстановительного ремонта на данном экспертном заключении, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, не противоречиво и основано на всем объеме доказательств, имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту.

В то же время суд не может принять во внимание для выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертные заключения (калькуляции), имеющиеся в материалах выплатного дела (л.д. 30-31, 35-37), т.к. данные документы подписаны специалистом ФИО4, квалификация и специальность которого не указаны. Более того, данным специалистом составлены два заключения относительно одних и тех же вопросов, содержащие разные выводы о стоимости восстановительного ремонта. Мотивации, по которой выводы специалиста в экспертных заключениях не соответствуют друг-другу, в них не изложено.

Выводы экспертного заключения № 824, составленного ООО «АВЭКС» и представленного стороной истца, судом также не могут быть положены в основу решения, т.к. данное исследование не отвечает признакам достоверности и допустимости. Во-первых, в договоре об оказании услуг по экспертизе (оценке) указана заведомо недостоверная дата его заключения – «0 января 1900г.», а в самом экспертном заключении не имеется даты его составления. Во-вторых, экспертное заключение фактически не содержит исследовательской части. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить на основании чего эксперт пришел к указанным в заключении выводам. 

Также согласно пункта 10 Приложения №1 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. При исследовании заключения № 824 ООО «АВЭКС» судом было установлено, что оно не содержит фотоснимков, на которых были бы зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, экспертом-техником, фототаблица к заключению не приложена и суду не представлена. Фотографии автомобиля истребовались судом у ответчика.

Принимая во внимание изложенное размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334800 (размер ущерба, определенный судом на основании судебной экспертизы) – 190000 (первоначальная выплата страхового возмещения) – 21600 (доплата страхового возмещения) = 123200 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, учитывая, что экспертное заключение № 824, составленное ООО «АВЭКС», за которое истцом уплачено 15000 рублей, было составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., а значит и с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не соответствовало действительности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на такую экспертизу, не подлежат возмещению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом размер страховой выплаты составляет 123200 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123200 / 2 = 61 600 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения и срока рассмотрения претензии, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась на основании заключений специалиста, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление ответчика и снизить подлежащий взысканию штраф до 30000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок была выплачена лишь неоспариваемая часть страховой выплаты, однако в полном объеме в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение выплачено не было, имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Расчет подлежащей выплате неустойки следующий:

Первый период просрочки с 16 февраля 2017г. (двадцать первый день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 19 марта 2017г. на сумму 144 800 (размер невыплаченной суммы страхового возмещения до доплаты, имевшей место 20 марта 2017г.) составляет 32 дня. 

144800 / 100 х 32 = 46336 рублей.

Второй период просрочки с 20 марта 2017г. по 26 октября 2017г. (на момент подачи уточненного искового заявления) на сумму 123200 составляет 221 день.

123200 / 100 х 221 = 272272 рублей.

Общий размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 46336 + 272272 = 318608 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ. Истцом в уточненном иске добровольно заявлено о снижении неустойки до 123200 рублей. Однако, учитывая то, что истец в ответ на направленную страховщику претензию получил доплату страхового возмещения 20 марта 2017г., а с иском в суд обратился лишь 13 июля 2017г. (л.д. 19), при этом представитель истца не смог указать суду на уважительные причины такого значительного периода, прошедшего между датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав и датой обращения с исковым заявлением, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Указанную сумму суд считает соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также балансу интересов сторон с учетом периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 рублей и 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Участие представителя истца адвоката Пищулина В.А. в судебных заседаниях 09 октября 2017г. и 26 октября 2017г. подтверждается ордером адвоката и протоколами судебных заседаний (л.д. 111, 113, 131).

Так как ФИО1 является стороной в пользу которой состоялось решение, она имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, суд считает разумным, т.к. он соответствует объему оказанных услуг, их уровню сложности и размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 5 432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 270 200 (двести семьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме 

решение суда принято 20 ноября 2017г.