№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО3 Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально сборщиком мебели, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

Так он, заведомо зная, что части наркотикосодержащего растения конопля, согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в селе 

<

адрес>, более точное место не установлено, обнаружил кусты дикорастущего растения конопля, после чего у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере. 

Не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в селе 

<

адрес>, более точное место не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, вырвал с корнем обнаруженное дикорастущее растение конопля, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля, которые в последствии принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где путем высушивания получил части наркотикоседаржащего растения конопля, массой не менее 90,20 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру, которое в дальнейшем стал незаконно хранить за компьютерным столом в жилой комнате по месту проживания в 

<

адрес> для личного употребления, без цели сбыта, пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, незаконно приобретенное и хранящееся у ФИО2 для личного употребления без цели сбыта вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частями наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии 90,20 грамм, то есть в значительном размере, не было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства по существу, стороной защиты – адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в Дом ребенка «

<

данные изъяты>», вину признал полностью, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем, имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал ходатайство защитника, просил удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований. 

Выслушав участников процесса, изучив для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении мать инвалида 3 группы по общему заболеванию. 

Кроме того, судом установлено, что с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на расчетный счет Детского дома «

<

данные изъяты>». 

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, и в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной заместителем Председателя Верховного Суда РФ на Пленарном заседании Совета Судей России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения положений ст.25.1 УПК РФ, считает, что указанные выше действия ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство стороны защиты – адвоката ФИО8 удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – наркотическое средство – конопля, остаточной массой 

<

данные изъяты> грамм, фрагмент бутылки, сверток из бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД ФИО1 по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи представления и апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>