Дело № 2-213/2024 02 февраля 2024 года

78RS0005-01-2023-003461-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУ «Мостотрест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГБУ «Мостотрест» обратился в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 313 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.22 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару с г.р.з. №, в результате которого был произведен наезд на перильное ограждение набережной, расположенной по 

<

адрес>. в соответствии с выпиской из ЕГРН, сооружение по 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления СПб ГБУ «Мостотрест». Согласно акту осмотра от 12.01.2023г., наряд-заданию №, наряд-заданию № и ведомости выполненных работ учреждением на участке 

<

адрес> зафиксированы и устранены следующие повреждения: выбытие в русло реки две гранитные тумбы и повреждения двух решеток перильного ограждения набережной. Таким образом, учреждение произвело восстановление повреждений набережной, возникших в результате ДТП собственными силами и за счет собственных средств. Размер понесенных учреждением убытков составил 361 313,10 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом стоимости выполненных работ. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль марки Субару с г.р.з. № в момент ДТП находился под управлением ответчика ФИО1 следовательно, в результате виновных действий ответчика имуществу Санкт-Петербурга причинен ущерб, который был устранен сотрудниками учреждения на сумму 361 313 рублей 10 копеек. 

Представитель истца СПб ГБУ «Мостотрест» в судебное заседание 02.02.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 02.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд адвоката. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.01.2023 года в 00 час.22 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки Субару с г.р.з. №, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия (бордюрный камень, столкновение с наездом на ограждение набережной), нарушил требования п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.01.2023 года. 

В результате ДТП от 07.01.2023 года, на участке 

<

адрес> были зафиксированы повреждения: выбытие в русло реки две гранитные тумбы и повреждения двух решеток перильного ограждения набережной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сооружение по 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления СПб ГБУ «Мостотрест». Указанное сооружение является объектом культурного наследия, что также указано в выписки из ЕГРН (л.д.12-оборот).

Согласно акту осмотра от 12.01.2023г., наряд-заданию №, наряд-заданию № и ведомости выполненных работ истцом на участке 

<

адрес> устранены следующие повреждения: выбытие в русло реки две гранитные тумбы и повреждения двух решеток перильного ограждения набережной. 

Таким образом, истцом произведено восстановление повреждений набережной, возникших в результате ДТП собственными силами и за счет собственных средств. 

Размер понесенных учреждением убытков составил 361 313,10 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом стоимости выполненных работ. 

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено. 

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП от 07.01.2023 года была застрахована по полису ОСАГО в АО Тинькофф Страхование по полису №.

Согласно ответа на запрос суда АО Тинькофф Страхование сообщило, что в их адрес не поступало обращений от СПб ГБУ «Мостотрест» по факту ДТП, произошедшего 07.01.2023 года в 00:22 по адресу 

<

адрес> с участием ТС Субару с г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда зданиям и сооружениям, имеющим историко-культурное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительных работ по восстановлению повреждений набережной в размере 361 313,10 рублей, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчиком заявлено не было. Контррасчет, представленный ответчиком, судом откланяется, поскольку таковой не учитывает стоимости расходов по монтажу и демонтажу временного ограждения, а также стоимости тумбы, которая была повреждена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6813 рублей. 

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБУ «Мостотрест» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПб ГБУ «Мостотрест» (ИНН 

<

***>), - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 313 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, а всего 368 126 (триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024г.