2-915/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р..

при секретаре Гареевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Древо» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ответчиком ООО «Древо» (подрядчик), был заключен договор подряда на строительство бани по адресу: РБ, 

<

адрес>. В соответствии с договором подряда подрядчик обязался выполнить все виды работ, перечисленные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять и оплатить работу. В соответствии с приложением 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 44500 рублей (с внесенными изменениями по соглашению обеих сторон) без учета материалов. Материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком и оплачивались истцом по завершению строительных работ. Стоимость строительных материалов указана в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями по соглашению обеих сторон).

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ сроки работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был выполнен авансовый платеж в размере 30510,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

По мнению истца, заказчик необоснованно затягивал начало выполнения работ. На обращение ФИО3 последовали двусмысленные оправдания и отказ начать работу. Представители ООО «Древо» не отвечали на звонки, избегали встреч. Никаких уважительных причин для перенесения строительных работ, по мнению истца, не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за не выполненную работу, а именно возврате авансового платежа в размере 30510,00 рублей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. Однако его претензия осталась без рассмотрения, телефонные звонки были проигнорированы.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в юридическую консультацию в 

<

адрес>. Расходы на оплату ГСМ составили 4000,00 рублей, за юридическую консультацию истцом оплачено 500,00 рублей.

После консультации юриста истец встретился с представителем подрядчика, и стороны договорились продолжить сотрудничество. Подрядчик приступил к выполнению работы с опозданием 32 дня. Истец выплатил ответчику еще 30000,00 рублей. Таким образом, общая сумма оплаты составила 60510,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ, установленный договором, истек. ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт о неполном выполнении строительных работ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть, указанный выше договор подряда; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60150,00 рублей, внесенные истцом в качестве аванса; взыскать с ответчика убытки в размере 4500,00 рублей, понесенные им в связи с обращением в юридическую консультацию; взыскать с ответчика неустойку в размере 36045,00 рублей из расчета 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки его выполнения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что причина ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда непреднамеренна и вызвана личными и торговыми рисками. С марта 2018 года организация-подрядчик фактически не работала: директор ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, заместитель директора Б.С.Н. (фактический собственник и организатор бизнеса) не мог работать по состоянию здоровья, что подтверждается больничным листом. Иных сотрудников в штате ООО «Древо» нет. В связи с изложенным между заказчиком и подрядчиком была достигнута устная договоренность о переносе начала работ на ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2 дней были выполнены работы на сумму 36467,00 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просит снизить сумму взыскания до 24073,00 рубля (60510,00-36467,00), снизить размер неустойки в соответствии с условиями договора до 65,07 рублей (24073*0,01%/365*27). В возмещении убытков, связанных с дорожными расходами и обращением за юридической помощью просит отказать. Размер компенсации морального вреда уменьшить до 200,00 рублей.

Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Древо» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Начало работ – не позднее 3 дней с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 указанного договора, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. 

Из п. 4.3.1 договор следует, что подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок, сдать заказчику по окончании выполнения работ готовый объект и подписать акт сдачи-приемки. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древо» получено от заказчика 30000,00 руб. в качестве аванса, а следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просит вернуть ему указанные денежные средства, в связи с невыполнением работ. 

Сторонами не оспаривается, что после направления претензии они пришли к устному соглашению о продлении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. - представитель ООО «Древо» получил от Ш.Г.И. еще 30000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн и распиской, и также сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о неполном исполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается, как и истцом факт выполнения ООО «Древо» работ на общую сумму 36467,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона РФ «О защите прав потребителя») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что ответчик к работе приступил и выполнил только часть работ за пределами срока договора (после ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных для выполнения всего комплекса работ по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истцу бани в установленный договором срок, по мнению суда, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании ст. 28 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив объяснения участников процесса в совокупности с представленными доказательствами и принимая во внимание, что в установленный ст. 31 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, даже после поступления исковых заявлений в суд, денежные средства не возвращены ответчиком истцу, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по оспариваемому договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в счет оплаты договора ФИО3 были внесены денежные средства в размере 60510,00 руб., суд находит данные суммы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Древо» в полном объеме, в связи с расторжением оспариваемого договора.

При этом доводы ответчика о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за вычетом выполненных ООО «Древо» работ суд считает несостоятельными, так как доказательства принятия истцом выполненных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Более того, ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ, который, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Представленный отчет не содержит информации, о том, с использованием каких нормативных документов произведены расчеты, не представлены также доказательства, позволяющие достоверно установить объем выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены в срок в силу личных и торговых рисков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора. При этом ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не наступает только в случае наступления обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать (форс-мажор). Указанные ответчиком обстоятельства, а именно временная нетрудоспособность одного из работников, таковыми не являются. 

Более того, ООО «Древо» приступило к выполнению работ спустя более 6 месяцев, а Б.С.Н. находился на стационарном лечении только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что вины потребителя как в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 4000,00 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 500,00 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств тому, что указанные расходы были им действительно понесены.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размеров является допустимым.

Согласно расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок завершения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляет 36045,00 руб. (цена выполнения работ по договору 44500,00 х 3% х 27 дней).

В части взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки заявленное ответчиком.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что применению подлежит договорная неустойка (0,01 %), суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Древо» подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) суд считает необходимым взыскать с ООО «Древо» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31005,00 рубля (60510,00 руб. (взысканный аванс) + 1000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (компенсация морального вреда)*50%), оснований для снижения которого суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ООО «Древо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2345,30 руб. (2045,30 руб. - за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Древо» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60510,00 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31005,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древо» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2345,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов