УИД 61RS0040-01-2023-000694-13

уголовное дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1, 24.05.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, находясь в зале судебного заседания Мартыновского районного суда Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Березовый д. 7, являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, из иной личной заинтересованности, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и постановления судом неправосудного приговора в отношении ФИО2, для облегчения его положения, и оказания помощи в освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление, нарушая нормальное функционирование деятельности суда, исказив подлежащие доказыванию и важные для разрешения дела факты, сообщила суду заведомо ложные показания, противоречащие обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании и материалам уголовного дела на предварительном расследовании по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно показала: «28.05.2022 автомобилем марки «

<

данные изъяты> управляла она, а не ее супруг ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, когда его задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> по пер. Октябрьский 

<

адрес>», существенно противоречащие обстоятельствам установленным судом в судебном заседании.

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор Мартыновского районного суда от 30.05.2023 не обжаловался и вступил в законную силу - 15.06.2023.

Согласно установленных судом обстоятельств, ФИО2, будучи осужденным 15.02.2022 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (вступившим в законную силу 28.02.2022), то есть, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.05.2022 в 13 часов 30 минут, управлял автомобилем «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, вблизи 

<

адрес> по пер. Октябрьский в 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения», то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда от 30.05.2023 показания свидетеля ФИО1 оценены критически и не приняты во внимание, так как, она, будучи супругой подсудимого, является заинтересованным лицом, и дала такие показания с целью не привлечения супруга к ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, виновной себя не признала в предъявленном ей обвинении в полном объеме, дала показания, из которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении супруга – ФИО2 ею были даны достоверные и правдивые показания о том, что автомобилем в тот день управляла она, когда вернулась к автомобилю после ссоры с супругом, после его звонка, муж не сел на переднее сиденье, взяв сигареты, он стоял, захлопнул двери и пошел. Факта остановки транспортного средства не было, автомобиль стоял без ключей. Она не давала согласия на следственный эксперимент, ее вызвали в телефонном режиме, вероятно после следственного эксперимента она и подписывала документы. Не согласна с установленным в ходе следственного эксперимента временем, так как время может быть всегда разным, она может спешить, а может и не спешить, кроме того речь шла о перекрестке от магазина «Русь», она по нему вообще не едет, поворачивает с улицы на переулок. Приговор вступил в законную силу, супруг не обжаловал приговор, он не согласился с ним, он просто сдался.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом заместителя прокурора района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения в Мартыновском районном суде, расположенном по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Березовый д. 7, уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ установлено, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля 24.05.2023, дала ложные показания (л.д.8-9);

- осмотром места происшествия от 08.08.2023, согласно которому осмотрен зал судебного заседания расположенный на втором этаже здания Мартыновского районного суда по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Березовый, д. 7, участвующая в осмотре ФИО6 сообщила, что именно в данном зале судебного заседания, 24.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, ФИО1 дала свидетельские показания по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.51-56);

- копией подписки свидетелей от 24.05.2023, согласно которой свидетели по уголовному делу № 1-14/2023 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, им разъяснены права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В графе № 1 подписки имеемся рукописная надпись «ФИО1», напротив которой имеется ее подпись (л.д.31);

- копией протокола судебного заседания от 24.05.2023 в части показаний свидетеля ФИО1, согласно которым на вопрос председательствующего свидетель ФИО1 пояснила, что 28.05.2022 транспортным средством управляла она, супруг находился с утра до 12 часов в сельском совете, отрабатывал часы, пришел через некоторое время, искупался и ушел к друзьям, потом стал звонить и просить, чтобы она отвезла его в Кутеники, она его повезла, по дороге поскандалили, бросила машину и ушла. На вопрос защитника «Вы управляли, сидели на переднем водительском сидении?» - свидетель ФИО1 пояснила: «да». На вопрос защитника: «Остановились, где сидел супруг?» - свидетель ФИО1 пояснила: «Рядом, на пассажирском». На вопрос защитника: «Вы заявили сотрудникам ДПС, что вы управляли ТС?». Свидетель ФИО1 пояснила: «Да, через некоторое время после их разговоров, ФИО3 пригласил меня в автомобиль для дачи показаний, я дала объяснение, что мы ехали, после этого я вышла из машины, спросила, свободна я, второй полицейский сказал забрать супруга, а ФИО3 сказал, не надо забирать, им нужно поговорить. Я уехала, что было дальше у них, не знаю». На вопрос защитника: «Вы можете заявить, что в этот день 28 мая в обеденное время, точно сказать можете, ваш супруг управлял ТС?» Свидетель ФИО1 пояснила: «Не управлял, это маленький хутор и мы всегда знаем, есть ДПС у нас в деревне или нет, и днем и ночью. Этого не могло быть, я бы сама этого не позволила» (л.д. 18-30);

- копией приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.05.2023, согласно которому суд, оценивая показания свидетеля ФИО1 сопоставляя их с показаниями других свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, противоречат собранным доказательствам и ими опровергаются. В резолютивной части приговора указано, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 и назначено ФИО2 оконченное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (л.д. 12-17);

протоколом осмотра документов от 08.08.2023, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 1-14/2023 (12201600024000074) по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно подписка свидетелей по уголовному делу № 1-14/2023 от 24.05.2023 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 56 УПК РФ, протокол судебного заседания от 24.05.2023, приговор Мартыновского районного суда от 30.05.2023 и DVD-R диск с записью судебного заседания от 24.05.2023 с участием ФИО1 (л.д.58-124).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает позицию подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку из материалов предварительного расследования и судебного разбирательства явно следует, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, доказана в полном объеме исследованными в судебном следствии доказательствами - показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, иными материалами дела. Суд не принимает доводы защиты и подсудимой относительно её невиновности, поскольку данные доводы направлены на необъективное толкование, как фактических обстоятельств дела, так и норм законодательства.

Не признание подсудимой своей вины, расценивается судом, как избранный ею способ защиты, который при вышеописанных обстоятельствах, не может повлиять на выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, данные в суде.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима (л.д. 149-161), замужем (л.д. 165), имеет несовершеннолетнего сына ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 167) и малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 168), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 176, 178); положительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д. 170), трудоустроена в 

<

данные изъяты> где положительно характеризуется что в совокупности, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимой. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений - будут достигнуты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова