Дело № 2-1469/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№...» государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №.... Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 1 650 000 рублей, франшиза не предусмотрена, страховые риски «угон и ущерб», страховая премия составила 106 755 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на СТОА, однако, согласование счета сервисного центра не произведено. 

Согласно экспертному заключению № Д-5902 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 504 615, 13 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 182, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца вновь произошло ДТП, о чем также было заявлено страховщику. Автомобиль был передан для ремонта в ООО «Сибирь – Сервис», установлено, что произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от годных остатков своего автомобиля в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

В нарушение принятых на себя обязательств, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке последним не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 106 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком истцу после подачи иска в суд выплачено страховое возмещение в размере 843 077 рублей. Считал, что франшиза между сторонами не согласована, в связи с чем, категорически возражал против ее удержания из суммы страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, отказался от годных остатков в пользу страховщика, о чем направил последнему заявление.

Кроме того, документы на автомобиль в виде свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства, ключ зажигания вместе с брелком управления противоугонной системой, были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ после телефонного информирования о необходимости явки к страховщику для передачи ключей и документов. Кроме того, еще один ключ к автомобилю был ранее передан истцом представителю СТО, на которую он был направлен ответчиком для ремонта автомобиля. Таким образом, автомобиль, ключи и документы были переданы истцом ответчику, последний их принял. 

Сумму штрафа просил исчислить от страховой суммы. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому, страховщиком по результатам рассмотрения страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о полной гибели автомобиля истца, подготовлено соглашение об урегулировании убытков, в котором размер страховой выплаты составил 1 468 500 рублей (1 650 000 рублей – страховая сумма – 181 500 рублей специальная франшиза).

Поскольку ФИО1 отказался подписывать соглашение об урегулировании убытков, то, по мнению ответчика, к последнему в правовом плане не отошли годные остатки, в связи с чем, ответчик не вправе ими распоряжаться. Автомобиль находится на охраняемой стоянке.

Страховщиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 843 077 рублей (1 650 000 рублей – страховая сумма – 181 500 рублей специальная франшиза- 625 423 рублей – годные остатки).

Считал, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик правами истца не злоупотреблял.

Выслушав участника процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. 

На основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №.... Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 1 650 000 рублей, страховые риски «угон и ущерб», страховая премия - 106 755 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Mercedes №...» государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию ООО «Сибирь-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД России ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> страховщиком был направлен запрос о предоставлении схемы искомого ДТП и объяснений водителей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о приостановлении выплаты. 

ФИО1, не получив страхового возмещения, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № Д-5902 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 504 615, 13 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 182, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО1 вновь произошло ДТП, о чем также последним ДД.ММ.ГГГГ было заявлено страховщику. 

Автомобиль «№...» государственный регистрационный знак №... был передан истцом для осмотра на основании направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Эксперт» составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО1 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ была согласована калькуляция на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 867 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на СТО, к письму приложено направление на ремонт в ООО «Сибирь – Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ была составлена ремонт – калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 771 437 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» № ЭН-536 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 625 423 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 было сообщено, что по результатам рассмотрения страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о полной гибели автомобиля.

Согласно Правил страхования, страховщиком подготовлено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому, размер страховой выплаты составил 1 468 500 рублей (1 650 000 рублей страховая сумма – 181 500 рублей специальная франшиза).

ФИО1 соглашение об урегулировании убытков не подписал.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения перечислено 843 077 рублей. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что он, совершив действия по передаче автомобиля, документов, ключей от него страховщику, и написав заявление об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, отказался от годных остатков автомобиля, в связи с чем, имеет право получить страховую сумму в полном объеме. Соглашение об урегулировании убытков истцом не подписано, поскольку последний категорически не согласен с вычетом денежной суммы в размере франшизы из страховой суммы, так как франшиза договором страхования не была предусмотрена.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что, поскольку истцом не подписано соглашение об урегулировании убытков, то стоимость годных остатков также подлежит вычету из страховой суммы.

Судом из материалов дела установлено следующее:

Полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что наличие франшизы между сторонами не согласовано, о чем свидетельствует «нет» в графе «франшиза безусловная». Сведений о том, что сторонами была согласована какая-либо франшиза, полис не содержит. 

Полис выдан на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.20 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом специальной франшизы, франшизы, если такое условие установлено договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику. 

П. 3.4 Условий страхования легковых автотранспортных средств содержит нормы уменьшения страховой суммы.

В рассматриваемом споре, полис страхования и Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, Условия страхования содержат взаимоисключающие условия о франшизе, в связи с чем, суд исходит из условий договора, нашедших свое отражение в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", из которого следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, денежная сумма в размере 181 500 рублей не подлежит исключению из страховой суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от годных остатков автомобиля.

Актом передачи документов и ключей ТС Западно- Сибирскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передал, а Западно - Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» в лице его директора ФИО4 принял документацию и ключи на автомобиль истца: паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, брелок и ключи.

Автомобиль был передан истцом на основании направления страховщика на ремонт, в связи с чем, последний в настоящее время находится на стоянке.

Поскольку истец отказался от годных остатков автомобиля, то урегулирование должно производиться на основании ст. 929 ГК РФ и условий договора, согласно которым, страховщик обязался в случае события по указанному риску возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Факт отсутствия заключенного соглашения об урегулировании убытков не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на отказ от годных остатков автомобиля. 

Кроме того, при переходе права собственности на автомобиль производятся регистрационные действия, снятие автомобиля с регистрационного учета не производится. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 806 923 рублей (1 650 000 рублей страховая сумма - 843 077 рублей – выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, в сумме 106 755 руб., из расчета 106 755 руб. страховая премия * 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер неустойки стоимостью страховой услуги

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, исчислив последнюю исходя из ставки в 10 %.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа в пользу истца в размере 100 000 руб. При определении размера штрафа суд учитывает его компенсационный характер, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, иные обстоятельства дела, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 769, 23 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 806 923 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 966 923 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 11 769 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/