РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300377 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между ними договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму 1500000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ но полученные денежные средства ответчиком не возвращены. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что совершая указанную сделку, он действовал против своей воли, под воздействием реальных угроз со ФИО1, которые выражались в угрозе расправой, обещанием причинить вред жизни и здоровью, завладеть его имуществом, а именно автомобилем. Угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, ФИО1 не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и указал, что с ответчиком знаком давно, у них были хорошие отношения, ответчик по его просьбе оказывал консультационные услуги по бухгалтерскому учету в организации, в которой он (истец) являлся генеральным директором. Для него (истца) не было странным, что ответчик попросил деньги в долг, для каких целей ответчик просил деньги в долг он (истец) не помнит. Деньги он предавал ответчику лично, в своем кабинете, налично. Деньги он хранит в сейфе. Ответчик получил деньги, их пересчитывали. Расписку ответчик написал сразу же как получил деньги. Никаких финансовых проблем в организации на период написания ответчиком расписки не имелось. Ответчик обещал, что до конца 15 года вернёт деньги. Потом их общение прекратилось, ответчик деньги не возвращал, ссылался на финансовые трудности.

Представитель ФИО2 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и указал, что по просьбе ФИО1 оказывал консультационные услуги по составлению бухгалтерской отчетности организации 

<

данные изъяты> в которой истец являлся генеральным директором. В ДД.ММ.ГГГГ в организации, после проведения налоговых проверок, возникли финансовые проблемы, в чем истец обвинил его и потребовал возместить причиненные убытки, заставил написать расписку на сумму 1500000 руб. Он (ФИО2) был вынужден написать данную расписку, под диктовку истца, поскольку ФИО1 угрожал ему тем, что к разрешению данного вопроса «будут привлечены третьи лица», и что у него (ФИО2) будет отобран принадлежавший ему на тот период автомобиль. Он (ФИО2) воспринимал угрозы серьезно, у него были основания воспринимать их в серьез, он думал, что его автомобиль могут забрать третьи лица. Физического воздействия к нему при написании расписки не применялось. В момент написания расписки они вдвоем находились в кабинете у истца. Деньги ему ФИО1 не передавались. 

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работала 

<

данные изъяты> года в должности бухгалтера в 

<

данные изъяты> ФИО2 ей известен, он работал до нее. Однажды ФИО1 рассказал ей, как он заставил ФИО2 написать расписку. ФИО1 очень гордился тем, что ФИО2 написал расписку и должен ему денег. Он говорил, что продаст расписку чеченцам, что ФИО2 увезут в аул и его там забьют камнями. У нее с истцом были доверительные отношения. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 1500000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения указанного договора займа подтверждается подлинной распиской ФИО2, находящейся на руках у ФИО1 и представленной им в суд. При этом, ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что расписка была составлена именно им.

Между тем, ФИО2, отрицая возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, в своих возражениях на иск ФИО1 и во встречном иске о признании договора займа незаключенным, ссылается на то, что денежные средства от истца не получал.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, в данном случае факт заключения договора займа и его условия, а также факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы 1500000 руб. подтверждаются приведенной распиской.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Таким образом, при наличии на руках у ФИО1 подлинной расписки, составленной лично ФИО2, прямо подтверждающей получение последим от истца в долг денежной суммы 1500000 руб., и возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, именно на должнике ФИО2 лежит бремя доказывания того, что такие правоотношения не возникли и денежную сумму он от истца не получал.

ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на то, что написал приведенную выше расписку без встречного предоставления истцом казанной в расписке денежной суммы по причине того, что ФИО1 заставил его написать эту расписку, обвиняя в причинении убытков организации 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 угрожал ему словами о том, что им (ФИО1) «будут привлечены третьи лица», и что у него (ФИО2) будет отобран принадлежавший ему на тот период автомобиль.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ФИО2 с требованиями о признании договора займа недействительными по указанным основаниям в суд не обращался.

Доводы о наличии угрозы со стороны истца ответчик обосновывает только своими объяснениями и показаниями свидетеля ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она не являлась очевидцем написания ФИО2 расписки и предшествующих событий. Показания данного свидетеля о том, что ФИО1 рассказывал ей о написании ФИО2 расписки после высказывания ФИО1 угроз, не являются прямым доказательством, и сами по себе не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для вывода об обоснованности возражений ответчика.

В этой связи, оценивая доводы самого ФИО2 о том, что расписку он написал под влиянием угроз со стороны истца, суд принимает во внимание, что такие угрозы, со слов ответчика, заключались в «привлечении третьих лиц» которые отберут у ФИО2 автомобиль. В связи с чем ФИО2 считал такие угрозы реальными, ответчик не указывает. Ни на какие иные действия истца либо иных лиц, давшие бы основание ответчику считать эти угрозы реальными, до или в момент заключения сделки, ответчик фактически не ссылается. Указанное, в совокупности также не дает суду оснований считать объяснения ответчика и показания свидетеля доказательствами составления расписки под влиянием угроз со стороны истца.

По существу, ФИО2 указывает на совершение в отношении него ФИО1 преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (Вымогательство). Между тем, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления не обращался, с требованиями об оспаривании договора займа в суд также не обращался. 

Представленные стороной ответчика документы о привлечении 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ к налоговой ответственности не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства безденежности сделки, заключенной между двумя физическими лицами. Наличие убытков у возглавляемой истцом организации не подтверждают доводы истца о заключении сделки под влиянием угрозы и о ее безденежности.

Содержание представленной ответчиком стенограммы телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, а также документы, подтверждающие финансовое состояние ответчика на период заключения сделки, доводы возражений ответчика также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Как указывает ФИО1, ФИО2 в нарушение условий договора в установленный договором срок сумму займа займодавцу не возвращает. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по указанному договору займа в сумме 1500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также установленной ключевой ставкой Банка России, на сумму долга подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300377 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме 30000 руб., и по оплате госпошлины в размере 17424 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300377 (триста тысяч триста семьдесят семь) руб. 75 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 47424 (сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2018 г.