РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Красногорск

Московская область

Красногорский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Костыченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на принадлежащие ФИО2 номер счета № в другом банке и номер телефона 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей перечислил денежные средства на общую сумму 71 100 руб. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на карту АО «Тинькофф Банк» номер №, привязанную к телефону 

<

данные изъяты> и принадлежащую ответчику перечислил денежные средства на общую сумму 672 255 руб. Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в ПАО «Сбербанк» на принадлежащую ответчику номер счета №, номер карты № в ПАО «Сбербанк» и номер телефона 

<

данные изъяты> перечислил денежные средства на общую сумму в размере 19 000 руб. Указанные средства в общей сумме 762 355 руб. получены ответчиком без каких – либо оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате в течение десяти дней сумму неосновательного обогащения, однако досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд и просит взыскать ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 762 355 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что между сторонами был спор об определении места жительства ребенка и выплате алиментов, алименты стороны не выплачивают друг другу, поскольку суд решил, что один ребенок будет жить с отцом, а второй ребенок с матерью. Деньги не перечислялись просто так, истец ожидал получение данной суммы обратно, поскольку это были не алименты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, просила отказать, также пояснила суду, что истец в обоснование требований указал, что оснований для перевода денег не было, однако в течение трех лет были переводы между сторонами и было подтверждено, что между сторонами нет никаких обязательств, в материалах дела также отсутствуют доказательства между сторонами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Главного управления ЗАГС Московской области следует, что стороны ранее находились в зарегистрированном браке, о чем была сделана запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут и составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес>. В период брака у сторон родилось двое несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства ответчику и данные денежные средства были получены ответчиком.

Из анализа представленных выписок следует, что истец со своего счета АО «Тинькофф Банк» совершил 25 переводов по номеру телефона 

<

данные изъяты> и более 10 переводов совершено со счетов ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО), а всего более 35 переводов со счетов трех банков. 

Согласно представленным выпискам назначение платежей и основание указанных переводов отсутствуют. В исковом заявлении истец не указывает основание переводов денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, не указывает на какие – либо обязательства, существующие между сторонами. 

Осведомленность истца о реквизитах, на которые им перечислялись денежные средства, а также их многократность в течение длительного периода времени разными суммами исключает ошибочность осуществления переводов, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие переводы.

Сам по себе перевод истцом денежных средств не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства переводились истцом на условиях возвратности, суду не представлено.

Осуществление денежных переводов в силу имевшихся личных и деловых отношений сторон, при отсутствии каких-либо обязательств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что переводы денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата этих денежных средств. Сами по себе переводы денежных средств истцом не свидетельствует с безусловностью о наличии обязательства по возврату данных сумм.

При этом суду не представлено ни подлинника, ни копии какого-либо соглашения.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин