Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 23 января 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» (далее – ООО «Регион-Няндома») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитник ООО «Регион-Няндома» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что при принятии ФИО4 на работу у нее имелась медицинская книжка с отметками о прохождении медицинской комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в соответствии с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», проходить предварительный медицинский осмотр не требуется, ФИО4 была допущена к работе. В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ работнику было выдано направление на медицинский осмотр, который ФИО4 прошла позднее, по не зависящим от работодателя обстоятельствам. Указывает, что со стороны работодателя не имелось умысла на нарушение норм трудового законодательства, в результате нарушения не наступило неблагоприятных последствий в виде материального ущерба и морального вреда для работников либо неопределенного круга лиц. Просит учесть, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, уменьшить размер наложенного штрафа до 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

В судебное заседание законный представитель ООО «Регион-Няндома» ФИО5 и защитник юридического лица ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом. 

Согласно телефонограмме, защитник ООО «Регион-Няндома» ФИО1 просит рассмотреть жалобу на постановление без её участия. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из прокуратуры 

<

адрес>, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда в отношении работников ООО «Регион-Няндома», что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Регион-Няндома» совершило нарушение действующего трудового законодательства, а именно положений, установленных статьями 76, 212 и 213 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 15 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» медицинские осмотры за счет средств работодателя проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Регион-Няндома» является «торговля розничная напитками в специализированных магазинах» (код № по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД №. Ред. 2). 

На основании приказа директора ООО «Регион-Няндома» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО4 была принята на работу в магазин по адресу: 

<

адрес>, на должность 

<

данные изъяты> с работником заключен трудовой договор.

Трудовые отношения между ООО «Регион-Няндома» и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ; приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО4 была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) для определения пригодности по выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний за счет работодателя.

<

данные изъяты> ФИО4 не выдавалось направление на предварительный медицинский осмотр в соответствии с п. 8 «Порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При рассмотрении дела, должностным лицом вынесшим постановление установлен факт допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая оценка. 

Поэтому ООО «Регион-Няндома» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО4 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оценены должностным лицом Государственной инспекции труда при рассмотрении дела, как не свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Регион-Няндома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Доказательств выдачи такого направления ФИО4 при приеме на работу, ООО «Регион-Няндома» не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», о том, что при принятии на работу работника, имеющего личную медицинскую книжку, проведение предварительного медицинского осмотра не требуется, не состоятельны. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Санитарные правила «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».

Согласно п. 13.1 указанных Санитарных правил, лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Руководитель организации торговли обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника, а также своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками (п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).

В силу п. 14.2. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Таким образом, указанные санитарные правила также предусматривают необходимость предварительного медицинского обследования работника при поступлении на работу.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, имеются предусмотренные законом основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что совершенное ООО «Регион-Няндома» административное правонарушение повлекло какие-либо последствия для работника ФИО4, других работников либо иных лиц, юридическое лицо привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ впервые. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, размер административного штрафа, назначенного ООО «Регион-Няндома» подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – изменить в части размера административного штрафа. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>